Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-2855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Самойленко В.Г.

Пырч Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Надежды Александровны, Коршуновой Любови Александровны, Коршунова Александра Николаевича, Ребровой Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием

по частной жалобе представителя Скиба Надежды Александровны - Шестакова Романа Сергеевича

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Скиба Надежды Александровны, Коршуновой Любови Александровны, Коршунова Александра Николаевича, Ребровой Веры Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-170/19, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в пользу Скиба Надежды Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 750 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 750 рублей, взыскании транспортных расходов Скиба Надежде Александровне - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Коршуновой Любови Александровне, Коршунова Александра Николаевича, ребровой Веры Александровны - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Скиба Н.А, Коршуновой Л.А, Коршунова А.Н, Ребровой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северный Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

Шестаков Р.С, действующий в интересах Скиба Н.А, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, распиской, а также понесены расходы на оплату стоимости проезда представителя в суд первой инстанции в размере 3843 рубля 60 копеек.

Просил взыскать с ООО "Северный Альянс" понесенные заявителями Скиба Н.А, Коршуновой Л.А, Коршуновым А.Н, Ребровой В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на проезд представителя в размере 3843 рубля 60 копеек.

Заявитель Скиба Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Северный Альянс" Ольховой С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие Коршуновой Л.А, Коршуновым А.Н, Ребровой В.А, Амбарцумяна Е.Г, извещавшихся о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Скиба Н.А. - Шестаков Р.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером судебных расходов в размере 750 рублей, полагая его заниженным.

Обращает внимание, что со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.

Считает, что судом не учтено, что в сумму судебных расходов 25000 рублей входят расходы на оплату услуг по написанию претензии, искового заявления, за представительство в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что определение суда не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, затраченного по делу времени, объеме фактически оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Скиба Н.А, Коршуновой Л.А, Коршунова А.Н, Ребровой В.А. к ООО "Северный Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, постановлено: взыскать с ООО "Северный Альянс" в пользу Скиба Н.А, Коршуновой Л.А, Коршунова А.Н, Ребровой В.А. материальный ущерба в размере 8004 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 9504 рубля 82 копейки каждому; взыскать с ООО "Северный Альянс" в доход муниципального образования город Мурманск расходы на уплату государственной пошлины в размере 1460 рублей 58 копеек; в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, превышающей размер 32019 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, - отказать.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года Скиба Н.А, Коршунова Л.А, Коршунов А.Н, Реброва В.А. (заказчики) заключили договор возмездного оказания услуг с Шестаковым Р.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчикам услуги, в том числе написать претензию в ООО "Северный Альянс", написать исковое заявление к ООО "Северный Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также услуги по представлению интересов в Ленинском районном суда г. Мурманска, а заказчики обязались оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25000 рублей.

Из представленных в материалы дела акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 20 февраля 2019 года, расписки в получении денежных средств от 20 февраля 2019 года, следует, что истцы Скиба Н.А, Коршунова Л.А, Коршунов А.Н, Реброва В.А. понесли расходы на оплату оказанных им Шестаковым Р.С. услуг по подготовке претензии в ООО "Северный Альянс", по подготовке искового заявления, по представлению интересов заказчика в судебном заседании 28 января 2019 года на сумму 25000 рублей.

При этом Шестаков Р.С. представлял интересы истца Скиба Н.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 01 октября 2018 года.

С учетом установленного судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод суда в определении, что заявитель Скиба Н.А. имеет право на возмещение понесенных ею расходов по данному делу на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, из объяснений Скиба Н.А, данных ею в судебном заседании 19 июня 2019 года (т.2 л.д. 77), усматривается, что расходы на оплату услуг представителя Шестакова Р.С. фактически оплачивались ею, а впоследствии каждый из истцов возвратил ей денежные средства по 6250 рублей.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению стороне судебных расходов суду следовало исходить из размера реально понесенных Скиба Н.А. расходов с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, подтвержденный актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 20 февраля 2019 года, протоколом судебного заседания от 19 июня 2019 года, степень сложности дела, а также соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что фактически понесенные Скиба Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6250 рублей соответствуют принципу разумности.

Учитывая, что исковые требования Скиба Н.А. были удовлетворены судом частично в размере 30% от заявленных требований, судебная коллегия находит, что стороне подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1875 рублей (6250 рублей х 30%).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что при рассмотрении дела Шестаков Р.С. представлял интересы только истца Скиба Н.А. на основании доверенности от 01 октября 2018 года, при этом доказательств наделения его полномочиями на ведение дела в суде другими истцами не представлено, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Коршуновой Л.А, Коршунова А.Н, Ребровой В.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов в пользу всех истцов подано Шестаковым Р.С, имеющим доверенность на представление интересов Скиба Н.А.; доказательств того, что Шестаков Р.С. имеет полномочия на подписание и подачу указанного заявления в интересах Коршуновой Л.А, Коршунова А.Н, Ребровой В.А, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Коршуновой Л.А, Коршунова А.Н, Ребровой В.А. о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на проезд представителя в судебное заседание суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в силу статьи 333 части 1, 330 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и считает возможным разрешить вопрос по сущетсву.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Скиба Надежды Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-170/19 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в пользу Скиба Надежды Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 1875 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 1875 рублей, взыскании транспортных расходов Скиба Надежде Александровне - отказать.

Заявление, поданное Шестаковым Романом Сергеевичем в интересах Коршуновой Любови Александровны, Коршунова Александра Николаевича, Ребровой Веры Александровны о взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

председательствующий:

судьи: