Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Буйвидович Ксении Сергеевны о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буйвидович Ксении Сергеевне, ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества

по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Буйвидович Ксении Сергеевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Буйвидович Ксении Сергеевны судебные расходы в размере 32672 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 33 копейки, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Буйвидович К.С, ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Буйвидович К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59350 рублей, что подтверждается договором, распиской в получении денежных средств, актом выполненных работ.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (на 21,49%), просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 46595 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5985 рублей.

Заявитель Буйвидович К.С. и её представитель Верташов И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых также просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Тимошина Н.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", МТУ Росимущества в Мурманской области, АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк Возрождение", ООО "ЭОС", Абакумова А.В, извещавшихся о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Морин А.В. просит определение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых в пользу Буйвидович К.С. расходов на оплату услуг представителя.

Считает размер взысканных судебных расходов завышенным и неразумным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Буйвидович К.С, ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, постановлено взыскать с Буйвидович К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 370500 рублей 90 копеек за счет наследственного имущества Тимошина С.Е, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 рублей, а всего 374098 рублей 90 копеек, в остальной части требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлевторения.

Интересы ответчика Буйвидович К.С. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Верташов И.В. действующий на основании доверенности от 19 октября 2017 г, на основании договора на выполнение юридических услуг от 3 октября 2018 г, в соответствии с пунктом 1.1 которого Верташов И.В. (исполнитель) принял на себя обязанность выполнить работы по представлению интересов Буйвидович К.С. (заказчика) в Октябрьском районном суда города Мурманска в качестве ответчика по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности Тимошина С.Е.

В силу пункта 4.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 5000 рублей за каждый выход представителя в суд, в том числе судебное заседание, продолженное при объявлении в нем перерыва. Допускается по согласованию оплата по факту вынесения итогового решения судом. Стоимость определенная настоящим договором не включает НДС 18% (20% с 1 января 2019 г.) и НДФЛ 13%, которые при оплате начисляются сверх установленного тарифа.

Из представленных в материалы дела акта выполненных работ от 5 марта 2019 г, квитанции к приходному кассовому ордеру N918 от 15 марта 2019 г. следует, что Буйвидович К.С. понесла расходы по оплате оказанных ей Верташовым И.В. юридических услуг на сумму 59350 рублей.

Согласно договору-квитанции от 29 апреля 2019 г. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов Буйвидович К.С. понесены расходы в сумме 5985 рублей.

Также судом установлено, что Буйвидович К.С. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Буйвидович К.С. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие Верташова И.В. в представлении интересов Буйвидович К.С. в судебном заседании суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Буйвидович К.С. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 32672 рубля 33 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи