Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусел Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Бусел Владимира Владимировича - Уваровой Натальи Евгеньевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Бусел Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" в пользу Бусел Владимира Владимировича ущерб в размере 37.775 рублей 35 копеек, убытки в размере 5700 рублей, судебные расходы в размере 8813 рублей 50 копеек, всего взыскать 52 288 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 85 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав объяснения представителя Бусел В.В. по доверенности Уваровой Н.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кольское дорожное управление" по доверенности Петровой Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бусел В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее - ООО "Мурманавтодор"), Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации города Мурманска) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2018 г. на 14 км. а/д Оленегорск-Ловозеро вследствие ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "Opel Vectra", государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права на возмещение убытков ООО "Баренц-Эксперт" N 1528-11/18 от 11 декабря 2018 г. рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 131356 рублей 68 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 5438 рублей 82 копейки. Стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 14 280 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18марта 2019 г. производство по настоящему делу в части требований к КРГХ администрации города Мурманска прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО "Мурманавтодор" сумму ущерба в размере 131356 рублей 68 копеек, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка в размере 14 280 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3935 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Истец Бусел В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, воспользовался установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Уварова Н.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мурманавтодор" Петрова Ю.В, также представляющая интересы третьего лица ООО "Кольское дорожное управление" по доверенностям в судебном заседании возражала против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бусел В.В. по доверенности Уварова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно руководствовался данными с видеорегистратора для определения скорости движения автомобиля истца, поскольку указанный прибор не имеет соответствующего сертификата и свидетельства о прохождении метрологической поверки. В данной связи надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих движение транспортного средства истца со скоростью 140-152 км/ч, в материалы дела не представлено.

Полагает, что автомобиль истца двигался без нарушения скоростного режима.

Выражает несогласие с выводом суда о распределении вины в пропорции 70/30, где 70% составляет вина истца, 30 процентов - вина дорожной организации.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае имеется исключительно вина ответчика, которая состоит в неисполнении своих обязанностей, а именно: выполнение ремонта дороги без надлежащей установки дорожных знаков.

Податель жалобы отмечает, что суд ошибочно взыскал в пользу истца убытки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме ввиду того, что без них невозможно было бы реализовать право на судебную защиту.

Также ссылается на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бусел В.В, который о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, были установлены действовавшим на момент рассмотрения спорных правоотношений "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Аналогичные требования содержатся в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования стандарта ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БуселВ.В. является собственником транспортного средства "Opel Vectra", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

21 мая 2018 г. в 15 часов 45 минут в районе 14 км + 380 м. а/д Оленегорск-Ловозеро произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бусел В.В, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Opel Vectra", совершил наезд на препятствие, от которого автомобиль опрокинулся на крышу.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ г. Оленегорский от 21 мая 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бусел В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Согласно отчету ООО "Баренц-Эксперт" N АУ-1528-11/18 от 11 декабря 2018 г, восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, произошла его полная гибель, рыночная стоимость автотранспортного средства истца на момент, предшествующий ДТП, по состоянию на 21 мая 2018 г. составила 131356 рублей 68 копеек, рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена в размере 5438 рублей 82 копейки. За услуги оценщика истец уплатил 14000 рублей. Также Бусел В.В. были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 5000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО "Мурманавтодор" на основании договора субподряда от 11 января 2018 г, заключенного с ООО "Кольское дорожное управление", в соответствии с которым обязанность поддерживать дорожное полотно в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ возложена на ответчика.

Согласно сведениям журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО "Мурманавтодор", 21 мая 2018 г. производилась регенерация дорожного полотна с добавлением щебня. При этом, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 и ОДМ 218.6.019-2016 на 14 км автодороги Оленегорск-Ловозеро Мурманской области при движении со стороны г.Оленегорска дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, об ограничении максимальной скорости, лежали на обочине дороги, не передавая участникам дорожного движения какой-либо информации, место проведения работ не было ограждено в полном объеме направляющими и ограждающими устройствами, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

По результатам проведенного административного расследования 23 июля 2018 г. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" в отношении ООО "Мурманавтодор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мурманавтодор" в дальнейшем прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что ООО "Мурманавтодор", на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, не приняло своевременно мер по установлению предупреждающих дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив действия водителя Бусел В.В. в сложившейся дорожной обстановке, суд также правомерно усмотрел в его действиях нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, он неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему при возникновении опасности принять достаточные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, что также явилось причиной заноса автомобиля и наезда его на препятствие в виде щебня, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, степень вины каждой из сторон, применительно к положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обоюдной вине сторон доли их гражданско-правовой ответственности должны быть распределены в следующем отношении: 70% - на истца водителя Бусел В.В, управлявшего автомобилем, и 30% - на ответчика ООО "Мурманавтодор", отвечающего за надлежащее безопасное состояние дорожного покрытия.

Размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлен судом на основании отчета ООО "Баренц-Эксперт" NАУ-1528-11/18 от 11 декабря 2018 года, исходя из определенных в нем рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которое стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Учитывая степень вины истца в размере 70 % в дорожно-транспортном происшествии, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Мурманавтодор" в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму 37775 рублей 36 копеек (125917 рублей 86 копеек X 30%), понесенные убытки на эвакуацию транспортного средства и на услуги оценщика в сумме 5700 рублей (5000 +14000) X 30%.

Оснований для изменения степени вины каждой из сторон по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда в этой части, подробно мотивированными в решении и основанными на надлежащей оценке имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны Бусел В.В, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии вины истца в ДТП ввиду соблюдения им скоростного режима отражают субъективную оценку обстоятельств дела и опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований Бусел В.В, ответчик ООО "Мурманавтодор" полагал установленным в ДТП вину водителя "Opel Vectra", который в нарушение установленного ограничения максимальной скорости на дороге, превысил допустимую скорость движения, двигаясь со скоростью 152 км/ч, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля.

Как усматривается из письменных объяснений Бусел В.В. от 21 мая 2018 г, данных сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД "Оленегорский" непосредственно после ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора, автомобиль истца в 15.45 часов после его заноса, потери сцепления и попытки водителя справиться с управлением транспортного средства, наехал на препятствие в виде щебня, совершив опрокидывание в противоположный по ходу движения кювет.

Автомобиль получил значительные повреждения, приведшие к его конструктивной гибели, что подтверждено представленным истцом экспертным заключением ООО "Баренц-Эксперт".

При этом запись видеорегистратора свидетельствует о превышении Бусел В.В. предельно допустимой скорости движения на данном участке дороги.

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора следует, что прибором измеряется скорость движения транспортного средства - автомобиля "Opel Vectra", в котором установлен этот видеорегистратор. Значение скорости автомобиля "Opel Vectra" отображается в видеозаписи.

Учитывая, что действующим законодательством видеозапись не исключена из средств доказывания по гражданскому делу, независимо от наличия или отсутствия сертификации прибора для определения скорости, у суда не было оснований отвергать сведения о скорости автомобиля "Opel Vectra", содержащиеся в приобщенной к делу видеозаписи.

Кроме того, факт движения автомобиля истца со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости на автодороге Оленегорск-Ловозеро 90 км/ч, подтверждается материалами по факту ДТП от 21 мая 2018 г, согласно которым в действиях Бусел В.В. усматривается нарушение п. 1.5; 10.1 ПДД РФ.

Анализируя обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, данные видеозаписи события с видеорегистратора автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что скорость движения автомашины истца, хотя и в отсутствие информативности знаков "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", "Ремонтные работы", тем не менее значительно превышала установленные предельные ограничения и была выбрана водителем Бусел В.В. без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить опрокидывание.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия Бусел В.В. не в должной мере соответствовали той степени осмотрительности, которую должно проявлять лицо, управляющее транспортным средством. В рассматриваемом случае Бусел В.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (пункт 1.5 ПДД РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства ДТП выяснены судом первой инстанции полно и всесторонне, а доводы апелляционной жалобы в части установления и распределении вины сторон направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод жалобы об ошибочности пропорционального распределения убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей и услуг эксперта в сумме 14000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание в пользу истца заявленной суммы убытков произведено с учетом доли его гражданско-правовой ответственности 30% (19000 руб.*30%).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерно заниженном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и распределен в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 ГПК РФ), что является обоснованным.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Бусел В.В. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения до 10000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установилдля суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости и не является заниженной, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу иных судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бусел Владимира Владимировича - Уваровой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: