Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономаревой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Пономаревой Наталии Ивановны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора потребительского кредита недействительным

по апелляционной жалобе Пономаревой Наталии Ивановны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономаревой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Наталии Ивановны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 30.06.2015 в сумме 127 074 рубля 25 копеек, судебные расходы в размере 3 846 рублей 08 копеек, а всего 130 920 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пономаревой Наталии Ивановны к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2015 г. между Пономаревой Н.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N 958-39286950-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил Пономаревой Н.И. кредит в сумме 78 000 рублей на срок до 20 августа 2020 г. под 51,1 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 155127 рублей 75 копеек, в том числе: 56487 рублей 50 копеек - основной долг, 57586 рублей 75 копеек - проценты, 41053 рубля 50 копеек - штрафные санкции.

Требование о досрочном погашении задолженности, процентов и иных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Добровольно снизив размер штрафных санкций до 18229 рублей 57 копеек, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 132 303 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей 08 копеек.

Пономарева Н.И, не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о тяжелом финансовом положении ответчика; фактически оспариваемый договор не является договором потребительского кредита, а представляет собой договор о выдаче кредитной карты с фиксированным кредитным лимитом; в договоре некорректно определен вид процентной ставки и её размер, который более чем в два раза превышает полную стоимость кредита, что нарушает требования законодательства. Кроме того, при заключении договора Пономареву Н.И. ввели в заблуждение.

Ссылаясь на положения статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать кредитный договор N 958-39286950-810/15ф от 30 июня 2015 г. недействительным.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарева Н.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, воспользовалась установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Бояринцев Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении требований Банка просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарева Н.И. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске и возражениях на иск Банка.

Анализируя отдельные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отмечает, что процентная ставка по договору потребительского кредита не может превышать полной стоимости кредита. В оспариваемом договоре некорректно определен вид процентной ставки и ее размер, а сама процентная ставка превышает более чем в два раза полную стоимость кредита, что действующим законодательством не допускается.

Находит вывод суда о том, что ответчику при заключении договора потребительского кредита была предоставлена вся необходимая информация о его существенных условиях, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не регламентирует выдачу потребительского кредита путем передачи заемщику кредитной карты без материального носителя. В оспариваемом договоре указано, что ответчик получил карту на руки, однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

По мнению подателя жалобы, судом оставлен без внимания доводы стороны ответчика о том, что изложенные в пункте 4 условия договора противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Пономарева Н.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не находит.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пономаревой Н.И. заключен кредитный договор N 958-39286950-810/15ф, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 78000 рублей на срок до 30 июня 2020 г.

В силу пункта 1.4. договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая (22,41%) годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых (51,1%) годовых.

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов (56%) годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: - 2% от суммы основного долга по кредиту; - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1.12 за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не

начисляются.

В договоре зафиксировано, что полная стоимость кредита зависит от даты расчета и изменение стоимости кредита в связи со сменой даты ее расчета не является пересмотром индивидуальных условий.

Заемщик Пономарева Н.И. выразила согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязалась их выполнять (пункт 1.14 договора), о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, подлинность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставилась (л.д. 20-23).

Своими подписями на каждой странице кредитного договора заемщик подтвердил, что до подписания индивидуальных условий ей разъяснены условия кредитования по иным предоставляемым Банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу данного кредита сделан ею осознанно согласно своим интересам; подтвердила, что один экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ею получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме (л.д. 23).

Также заемщик своей подписью подтвердила, что кредитная карта/реквизиты карты ею получены (л.д. 23).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Свои обязательства по погашению кредита Пономарева Н.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 155127 рублей 75 копеек, в том числе: 56487 рублей 50 копеек - основной долг, 57586 рублей 75 копеек - проценты, 41053 рубля 50 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом добровольно до 18229 рублей 57 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности стороной ответчика в судебном заседании не опровергнута и не оспорена.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 марта 2018 г. в адрес Пономаревой Н.И. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Вынесенный 21 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска судебный приказ о взыскании задолженности с Пономаревой Н.И. отменен 15 января 2019 года в связи с поступлением от должника возражений.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, оценив объяснения стороны ответчика, представленные письменные доказательства, содержащие, в том числе условия кредитного договора от 30 июня 2015 г. N 958-39286950-810/15ф, принимая во внимание выполнение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательств по предоставлению кредита, наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и образование задолженности в указанном выше размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору по основному долгу - 56487 рублей 50 копеек, по оплате процентов - 57586 рублей 75 копеек, по оплате штрафных санкций, снизив их размер в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют требованиям закона, сделаны исходя из исследованных судом представленных истцом письменных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, и подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, является математически верным, ответчиком в судебном заседании не опровергнут; свой расчет им не представлялся.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой Н.И, суд первой инстанции, правильно применив положения гражданского законодательства о недействительности сделок, обоснованно исходил из того, что стороной Пономаревой Н.И. в обоснование доводов не приведено обстоятельств, указывающих на то, что кредитный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, не содержит сведений, позволяющих понять его существо либо заключение договора было навязано ответчику, а воля заемщика была искажена и не направлена на получение кредитных денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия отмечает, что Пономарева Н.И. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако, подписав договор и получая заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, Банком были предоставлены полные и достоверные сведения о полной стоимости кредита, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не приведено.

Ссылки подателя жалобы, сводящиеся к оспариванию условий кредитного договора от 30 июня 2015 г. в части установления размера полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 21.07.2014), определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По смыслу приведенных правовых норм, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер процентов за пользование кредитными средствами и условия их возврата с учетом ограничений, установленных Федеральным законом.

Поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как согласовано сторонами при подписании кредитного договора от 30 июня 2015 г. в пункте 1.4, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования.

При этом, условиями договора предусмотрено, что если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д. 20).

Выпиской по счету подтверждено, что 30 июня 2015 г. осуществлено списание 78 000 рублей с карты "на д/в", в тот же день осуществлено снятие кредитных средств (л.д. 25).

Исходя из согласованных сторонами условий договора при расчете задолженности ответчика процентная ставка по кредиту в размере 51,1% годовых применена Банком правомерно.

Взимание же платы за выдачу наличных денежных средств или их перевод на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, по увеличенной ставке предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не свидетельствует о нарушении Банком требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таком положении доводы апелляционной жалобы ПономаревойН.И. о неправомерном применении Банком процентной ставки за пользование кредитом 51,1 % несостоятельны.

Довод жалобы о том, что ответчик не получил банковскую карту на руки опровергается личной подписью заемщика в пункте 4 договора от 30 июня 2015 г, согласно которому заемщик Пономарева Н.И. 30 июня 2015 г. получила кредитную карту/реквизиты карты (л.д. 23).

Доказательств того, что ответчиком не была получена кредитная карта/реквизиты карты, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: