Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Койпиш В.В.

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина Виктора Петровича, Авраменко Валентины Афанасьевны к администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска о включении жилого дома в перечь аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу и обязании изменить очередность расселения аварийного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя истца Авраменко Валентины Афанасьевны по доверенности Коломийца Александра Евгеньевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Климина Виктора Петровича, Авраменко Валентины Афанасьевны к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании действий незаконными, понуждении включить жилой дом в перечь аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу, обязать изменить очередность расселения аварийного жилого дома - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения истца Авраменко В.А. и ее представителя по доверенности Коломийца А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Климин В.П, Авраменко В.А. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска, комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) о включении жилого дома в перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу и обязании изменить очередность расселения аварийного жилого дома.

В обосновании указали, что являются собственниками квартир *, расположенных в многоквартирном доме...

В 2006 году указанный многоквартирный дом признан аварийным, включался в программу по расселению и сносу, но до 2010 года никаких действий ответчиками не предпринято.

Постановлением администрации города Мурманска от 13 ноября 2017 г. N 3610 "Об утверждении муниципальной программы города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика на 2018-2024 годы" их многоквартирный дом включен в подпрограмму II "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства".

На 2018-2024 годы указанный дом включен в "Перечень аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и подлежащих расселению в рамках реализации программы" и указан в порядке очередности за N * к расселению в 2024 году, однако при этом, факт установления (признания) в 2006 году жилого дома аварийным, а также необоснованное его невключение в последующие Программы расселения - администрацией г. Мурманска не учтен.

Уточнив исковые требования, в окончательной форме, истцы просили признать действия администрации г. Мурманска по включению в 2006 году жилого дома... в целевую комплексную программу "Переселение граждан города Мурманска из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы" по критерию "ветхое жилье" - незаконными; обязать администрацию муниципального образования г. Мурманск принять меры к изменению очередности расселения и сноса, изменить очередность в отношении расселения указанного жилого многоквартирного дома на первоочередную с учётом состояния в 2006 года дома аварийным и внести его в очередь за N 1 к расселению в 2019 году в Приложении N2 "Перечень аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и подлежащих расселению в рамках реализации подпрограммы" муниципальной программы города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика на 2018 - 2024 годы", утверждённой постановлением администрации города Мурманска от 13 ноября 2017 г. N 3610; обязать администрацию муниципального образования города Мурманск включить спорный жилой многоквартирный дом в "Перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу в 2018-2024 г.г." Приложение N 4 к подпрограмме с указанием на дату окончания переселения 2019 год.

Истец Климин В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Коломийца А.Е.

Истец Авраменко В.А. и представитель истцов Коломиец А.Е. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.

Представитель администрации г. Мурманска по доверенности Лузанов А.К. с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика КИО г. Мурманска, третьего лица Межведомственной комиссии администрации г. Мурманска, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Авраменко В.А. по доверенности Коломиец А.Е, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает необоснованным ссылку суда на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, в котором указано, что для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение факта задержки в реализации программы расселения, наличия опасности для жизни и здоровья в связи с угрозой обрушения здания для выплаты выкупной цены либо предоставления благоустроенного жилого помещения, что повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд неправомерно возложил на истцов бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование своей правовой позиции.

Обращает внимание, что настаивая на обоснованности определения дома... в 2005-2006 годах как "ветхого" жилого дома, администрацией г. Мурманска не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований считать указанный дом в такой период "аварийным".

Судом не дана оценка доводам истцов о том, что документы по жилищным правам граждан не относятся к номенклатуре дел подлежащих уничтожению по истечению срока хранения, в материалы дела не представлено доказательств уничтожения указанных документов.

Акцентирует, что у суда отсутствовала возможность изучить заключение межведомственной комиссии, которым износ дома определен в размере 58%, поскольку ответчиками данный документ не был представлен в материалы дела, как и не был направлен в адрес истцов, тем самым лишив их возможности оспорить его в установленном порядке.

Обращает внимание, что признание дома аварийным является обязанностью органа местного самоуправления, однако в материалах дела, отсутствуют доказательства соблюдения органом местного самоуправления в 2006 году установленного порядка и процедуры признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным.

Обращает внимание на то, что судом без указания мотивов необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации г. Мурманска по доверенности Лузанов А.К, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Климин В.П, представители ответчиков администрации г. Мурманска, КИО г. Мурманска, представитель третьего лица Межведомственная комиссия администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (далее - Положение).

Согласно пункту 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установлена пунктом 44 настоящего Положения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46).

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает в том числе, решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Авраменко В.А. является собственником квартиры * общей площадью ***, Климин В.П. является собственником 1/3 доли в квартире * общей площадью ***, расположенных в 2-этажном доме.., который является деревянным жилым домом 1958 года постройки.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 27 февраля 2003 г. N 50-ПП/4 "О регионально-целевой программе "Переселение граждан Мурманской области из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2003 - 2010 годы" и в целях улучшения жилищных условий граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде с последующим сносом ветхих и аварийных домов, утверждена целевая программа "Переселение граждан города Мурманска из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005 - 2010 годы", которая являлась частью региональной программы "Развитие жилищно-коммунального комплекса Мурманской области на 2003-2010г.г.", а также федеральной подпрограммы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда", входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2001-2010 годы.

Согласно Приложению N 4, дом... включен в перечень ветхих муниципальных жилых домов, подлежащих расселению и сносу в 2010 году (II этап, рассчитанный к реализации в 2008-2010г.г.), под номером *. как дополнительно учитываемого жилищного фонда, принятого от ОАО " ***" в 2002 году.

В связи с окончанием срока действия вышеуказанной программы постановлением администрации города Мурманска от 10 октября 2011 г. N 1863 утверждена долгосрочная целевая программа "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2012-2017 годы", в которую включен и дом истцов.

Согласно Приложение N 5 указанной программы "Перечень многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства, подлежащих расселению в рамках реализации программы и не признанных аварийными", расселение спорного дома было запланировано на 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", подпункта "е" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", а также посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. предусматривалась обязанность субъектов Российской Федерации по расселению к 1 сентября 2017 г. многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Поскольку дом... не был признан аварийный до 1 января 2012 г. в установленном порядке, он не включен в региональную адресную программу по переселению, утвержденную Постановлением Правительства Мурманской области 1 октября 2012 г. N 485-ПП "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области на 2013-2017 годы" в рамках государственной программы Мурманской области "Обеспечение комфортной среды проживания населения региона".

Постановлением администрации города Мурманска от 12 ноября 2013 года N 3239 утверждена муниципальная программа города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2014 - 2019 годы", где по состоянию на 1 октября 2017 г, жилой дом... в рамках реализации выше указанных программ был включен в перечень многоквартирных домов подлежащих расселению как многоквартирный дом пониженной капитальности, имеющий не все виды благоустройства, не признанных аварийными (пункт 90).

По сведениям администрации города Мурманска, в связи с недостаточностью финансовых средств мероприятия по расселению дома... в рамках выше указанных программ не проведены.

15 сентября 2016 г К Л.Э, являющаяся сособственником 1/3 доли квартиры * по указанному выше адресу, обратилась в администрацию города Мурманска с заявлением о рассмотрении вопроса признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

29 сентября 2016 г. на заседании межведомственной комиссии принято решение о поручении ММКУ "Управление капитального строительства" подготовить заключение по результатам обследования технического состояния указанного многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии при администрации города Мурманска от 13 декабря 2017 г. спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а Постановлением администрации города Мурманска N 6 от 10 января 2018 г, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно подпрограмме "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2018 - 2024 годы муниципальной программы города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2018 - 2024 годы, утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 13 ноября 2017 г. N 3610, многоквартирный дом... включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в срок - декабрь 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленный законодательством порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, на основании представленных доказательств, установив, что многоквартирный жилой дом.., признан аварийным и подлежащим сносу 10 января 2018 г, включен в действующую программу обеспечения благоустроенным жильем под номером *, в хронологическом порядке, в соответствии с датой признания домов аварийными пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности включить указанный дом в подпрограмму "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2018 - 2024 годы, с указанием даты окончания переселения 2019 год, а поскольку в установленном порядке не оспорены заключения соответствующих инстанций, пришедших к выводу об отсутствии оснований для включения спорного дома в реестр аварийного муниципального жилищного фонда как аварийного и подлежащих сносу, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконными действий администрации города Мурманска по включению в 2006 году спорного жилого дома в целевую комплексную программу "Переселения граждан города Мурманска из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 годы" по критерию "ветхое жилье".

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал и то, что вопросы оценки соответствия многоквартирного жилого дома, признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является прерогативой органа местного самоуправления при соблюдении процедуры и порядка такой оценки. Заключение межведомственной комиссии не признано в установленном законом порядке незаконным, данные о его изменении или отмене отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что состояние конструкций жилого дома 34 по улице Академика Павлова в городе Мурманске угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по указанному адресу, истцами суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что решение законно и обоснованно, основано на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе на то, что судом не подлежал применению Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, разъясняющий право граждан в сложившейся ситуации заявлять требования о выплате выкупной цены либо предоставления благоустроенного жилого помещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку таких требований истцами не заявлялось.

С 2004 года многоквартирный дом... включался в различные программы как ветхий дом или дом пониженной капитальности, имеющий не все виды благоустройства, иных сведений о том, что дом в установленном законодательством порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, материалы дела не содержат, поскольку таковым он признан только в 10 января 2018 г, в то время как процедура признания дома аварийным, действует с 2003 года в соответствии с Постановленим Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 г. N 552"Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания". Действия органов местного самоуправления, в том числе по включению дома в программы никем не оспаривались до настоящего времени, вышеуказанные программы утратили свое действие и актуальность, документальная база не сохранилась, в этой связи доводы жалобы о том, что ответчики и третье лицо Межведомственная комиссия администрации г. Мурманска уклонились от предоставления доказательств обоснованности определения спорного многоквартирного дома как ветхого, а не аварийного, подлежат отклонению.

Целевая адресная программа "Переселения граждан города Мурманска из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005-2010 г.г." утвержденная решением Мурманского городского Совета 7 апреля 2005 г. N 6-60 утратила силу.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия участия в обследовании здания и жилых помещений дома, а также в формировании Реестра ветхого и аварийного муниципального фонда города Мурманска по Октябрьскому административному округу по состоянию на 1 сентября 2004 г, судебная коллегия находит безосновательными, основанными на ошибочном толковании положений жилищного законодательства, поскольку непосредственное участие граждан в формировании указанных реестров не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения технического состояния дома... по состоянию на 1 января 2006 г. как "аварийное", не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, что не лишало истцов реализовать свои права в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельна.

Прием, регистрацию и учет заявлений, запросов, направляемых в Комиссию, осуществляет комитет по жилищной политике администрации города Мурманска по адресу: город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, в соответствии с пунктом 16 Постановления администрации города Мурманска от 17 января 2012 г. N 52 "О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в муниципальном жилищном фонде и частного жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания в городе Мурманске".

Указанная комиссия является координационным органом, создаваемым федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для рассмотрения вопросов, требующих межотраслевой координации. Межведомственные комиссии являются вспомогательными органами, образуемыми для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти в решении определенных задач.

В этой связи отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес данной комиссии извещений о месте и времени рассмотрения дела, при надлежащем уведомлении комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, не влечет отмену рассматриваемого решения суда, необходимая и достаточная для принятия решения информация предоставлялась комитетом и администрацией города.

Вопреки доводам жалобы решение принято судом по заявленным истцами требованиям в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изменении очередности расселения спорного жилого дома на первоочередную и обязании органа местного самоуправления внести соответствующие изменения в нормативный акт у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Авраменко Валентины Афанасьевны по доверенности Коломийца Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: