Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Масловец Алене Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Масловец Алены Викторовны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Масловец Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Масловец Алены Викторовны в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" задолженность по кредитному договору N 11/1080/00000/401246 от 27 октября 2011 года в сумме 100 448 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей 66 копеек, а всего - 103 126 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Масловец Алене Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N 11/1080/00000/401246 от 27 октября 2011 года за период с 27 января 2014 года по 27 апреля 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 2678 рублей 66 копеек - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Масловец А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2011 г. между Банком и Масловец А.В. заключен договор кредитования N 11/1080/00000/401246, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 201 800 рублей сроком на 36,52 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитования образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 апреля 2019 г. составил 179987 рублей 99 копеек, в том числе: 144 60 рублей 62 копейки - основной долг, 35427 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.

Просил суд взыскать с Масловец А.В. задолженность по договору кредитования в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4799 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Масловец А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск Банком срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Масловец А.В. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 100 448 рублей 26 копеек, а также судебных расходов в сумме 2678 рублей 66 копеек отменить, принять по делу новое решение.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском 23 апреля 2019 года, срок исковой давности распространяется на все платежи до 22 апреля 2016 года, за исключением платежа в период подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Масловец А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд с учетом положений статей 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора кредитования N 11/1080/00000/401246 от 27 октября 2011 г, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Масловец А.В. допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив к заявленным истцом платежам, срок исковой давности по ходатайству ответчика, взыскал с Масловец А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору за период с 28 апреля 2015 г. по 27 октября 2016 г. в размере 100448 рублей 26 копеек, включая сумму основного долга - 84834 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 15613 рублей 83 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения ПАО КБ "Восточный" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Масловец А.В. задолженности по договору кредитования, то есть с 11 мая 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями договора кредитования N 11/1080/00000/401246 от 27 октября 2011 г. предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В пунктах 17, 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчиком 09 декабря 2013 г, дата очередного внесения платежа по кредиту установлена 27 января 2014 г, соответственно, с 28 января 2014 г. Банку стало известно о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный" впервые обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Масловец А.В. задолженности по кредитному договору 11 мая 2018 г. (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи).

25 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ в отношении Масловец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2012 г. по 01 мая 2018 г. в размере 179 987 рублей 99 копеек, который отменен определением мирового судьи от 13 июня 2018 г. в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящий иск направлен банком в адрес суда 16 апреля 2019 г. (л.д. 25-26), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 16 апреля 2019 г, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 27 октября 2011 г. по 28 марта 2016 г. (последний день погашения), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 29 марта 2016 г. (с периодом оплаты с 29.03.2016 по 27.04.2016) по 27 октября 2016 г. (с периодом оплаты с 28.09.2016 по 27.10.2016) в сумме 39134 рубля 26 копеек, в том числе основной долг в размере 36415 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 2718 рублей 35 копеек.

Иные требования Банком не заявлялись.

В связи с изменением размера взысканной с Масловец А.В. суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, который составит 1043 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. в части периода и размера взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Масловец Алены Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 11/1080/00000/401246 от 27 октября 2011 г. за период с 29 марта 2016 г. по 27 октября 2016 г. в сумме 39134 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1043 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Масловец Алены Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору N 11/1080/00000/401246 от 27 октября 2011 г. за период с 27 января 2014 г. по 28 марта 2016 г. - отказать.

председательствующий

судьи