Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-2899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Койпиш В.В.

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарзуллаева Гуммата Фейруз оглы к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Фарзуллаева Гуммата Фейруз оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Фарзуллаева Гуммата Фейруз оглы страховое возмещение в размере 396 100 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 650 рублей 50 копеек, а всего взыскать 504 650 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 610 рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав возражения против доводов жалобы представителя истца по доверенности Уманцеву П.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фарзуллаев Г.Ф.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2019 г. произошедшего в городе *** по вине водителя Икрамова О.У, автогражданская ответственность которого не застрахована, его автомобилю " N 1", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП В Г.Г. N 239/070319 от 21 марта 2019 г, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 396 100 рублей, за услуги по оценке уплачено 14 900 рублей.

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, с заявлением о наступлении страхового случая он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, - АО "Группа Ренессанс Страхование", представив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена.

Просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 396 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 650 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фарзуллаева Г.Ф.о, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его представителя по доверенности Уманцева П.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего отзыв, в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению, третьего лица Икрамова О.У, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Апушкинская А.Д, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование приводит доводы о несогласии с взысканием страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП В Г.Г. N 239/070319 от 21 марта 2019 г, которое, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исследование осуществлено без проведения трассологического исследования, а также без проведения натурного или графического сопоставления ТС.

Экспертом необоснованно включены повреждений, которые исходя из механизма ДТП, имевшего место 11 февраля 2019 г, не могли быть получены автомобилем истца.

Подчеркивает, что Единой методикой не предусмотрено проведение логической реконструкции ДТП.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение, составленное ИП В Г.Г, не является допустимым доказательством для цели определения размера страхового возмещения.

Акцентирует, что истец дважды уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр организованный ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Считает, что указанные обстоятельства не позволили ответчику осмотреть повреждения автомобиля, что затруднило проведение трассологического исследования. Однако суд не дал оценку приведенным обстоятельствам, что привело к неправильным выводам суда.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, поскольку страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом, а взысканный судом штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фарзуллаев Г.Ф.о, представитель ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Икрамов О.У, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г. в 23 час. 05 мин. в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фарзуллаеву Г.Ф.о. и под управлением водителя И А.Р, и автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Икрамова О.У.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю " N 1", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фарзуллаеву Г.Ф.о, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Икрамова О.У. и причинной связи между ее нарушением и наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Икрамова О.У. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис *). Гражданская ответственность Фарзуллаева Г.Ф.о. не была застрахована.

14 февраля 2019 г. истец в лице представителя Уманцевой П.В. направил в страховую компанию заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 18 февраля 2019 г. (л.д.14-16).

22 февраля 2019 г. страховой компанией в адрес представителя истца Уманцевой П.В. направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр 27 февраля 2019 г. по согласованию в светлое время суток (л.д.85).

В свою очередь стороной истца 28 февраля 2019 г. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля " N 1", на 7 марта 2019 г. в 11:00 часов по адресу:... (л.д.19).

4 марта 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес представителя истца Уманцевой П.В. направлена повторная телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр 7 марта 2019 г. по согласованию в светлое время суток (л.д.86).

Из акта осмотра транспортного средства истца от 7 марта 2019 г, проведенного экспертом В Г.Г. по адресу:.., усматривается, что страховая компания своего представителя для участия в осмотре не направила (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению N239/070319 от 21 марта 2019 г, составленному ИП В Г.Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N 1", государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составила 396 100 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 14 900 рублей.

22 марта 2019 г. представителем истца Уманцевой П.В. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании приложенного к ней экспертного заключения (л.д. 53-56).

Письмом от 8 апреля 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование", направленном в адрес представителя истца Уманцевой П.В, отказало Фарзуллаеву Г.Ф.о. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра (л.д.87), заявление и документы возвращены истцу 10 апреля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем признал правомерными требования Фарзуллаева Г.Ф.о. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" заявленной суммы в возмещение ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, по тому основанию, что истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность предоставить страховщику автомобиль для осмотра, отклоняется судебной коллегией ввиду непредставления ответчиком доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика с момента предоставления истцом всех необходимых документов 18 февраля 2019 г. возникла обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то есть в срок до 22 февраля 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Между тем, из материалов дела не следует, что во исполнение обязанности по организации независимой экспертизы страховщик в установленный пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срок уведомлял потерпевшего с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. В направленном 22 февраля 2019 г. уведомлении страховщик ограничился лишь указанием на необходимость предоставления транспортного средства, не указав при этом ни времени, ни места проведения осмотра.

На организованный истцом осмотр транспортного средства 7 марта 2019 г, страховщик своего представителя не направил.

Таким образом, страховщик не доказал, что им были предприняты меры к организации проведения осмотра и независимой технической экспертизы в установленный законом срок, поскольку направленные в адрес потерпевшего уведомления от 18 февраля 2019 г, не содержат достоверной информации о согласовании с потерпевшим времени и места осмотра транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства нашел подтверждение в материалах дела, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП В Г.Г. N239/070319, правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником Воробьевым Г.Г... на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 г. N432-П, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий.

Ответчиком в силу части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства, опровергающие представленное истцом заключение специалиста, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в данном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опровергается заключением специалиста Воробьева Г.Г, верно принятым судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по гражданскому делу.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП по делу, поэтому, вопреки утверждению апеллянта, оснований для назначения судебной трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 396 100 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом представленного им заключения, суд также взыскал в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов с АО "Группа Ренессанс Страхование" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: