Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Басенко Т. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" на

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 8 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" - оставить без движения.

Обязать заявителя в срок до 20 августа 2019 года (включительно) исправить указанные судьей недостатки.

В случае не выполнения указаний судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратился в суд с иском к Басенко Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе КПК "ПМОВК", выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о соблюдении заявителем правил исчисления размера государственной пошлины при подаче иска в суд. Указывает, что сумма государственной пошлины рассчитана в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплачена с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также письма Минфина России от 29 июня 2015 г, согласно которым сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях, при этом сумма менее 50 копеек отбрасывается.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

К исковому заявлению прилагается, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац пятый статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление КПК "ПМОВК" без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что государственная пошлина истцом уплачена не в полном размере, при цене иска 145772 рубля 45 копеек в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4115 рублей 45 копеек, недоплата государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 45 копеек. Также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неполной уплате истцом государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку иные разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о государственной пошлине не приняты, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 подлежали учету при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Как следует из искового материала, цена иска определена истцом в размере 145772 рубля 45 копеек, исходя из которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4115 рублей 45 копеек.

При обращении с настоящим иском в суд КПК "ПМОВК" исчислил и уплатил государственную пошлину в размере 4115 рублей.

Таким образом, при обращении с иском в суд истец КПК "ПМОВК" уплатил государственную пошлину, исчисленную в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях (сумму менее 50 копеек отбросил), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование судьи о доплате государственной пошлины не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Правомерность вывода судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не представления заявителем документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба истца не содержит доводов об оспаривании определения судьи в части оставления без движения искового заявления по мотиву не представления заявителем документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Предусмотренные частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основания для проверки судебного постановления в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 8 августа 2019 г. отменить в части оставления без движения искового заявления КПК "ПМОВК" к Басенко Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву неуплаты в полном размере государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: