Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л. В. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Никитиной Л. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Л. В. страховое возмещение в сумме 35 053 рубля 97 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 76 153 рубля 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 053 рубля 97 коп, за период со дня следующем за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1 701 рубль 62 коп.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" Подлесных Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Никитиной Л.В. - Шапкиной А.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Никитина Л.В. указала, что 7 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ноздрина А.А, управлявшего автомобилем "SDLG LG956L", принадлежащему истице автомобилю "SUBARU FORESTER" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Никитиной Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения либо организации и оплаты ремонта автомобиля у официального дилера, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

10 апреля 2019 г. экспертом страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 24 апреля 2019 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП П.

Не согласившись с проведением ремонта на СТОА по направлению страховщика, она обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 92400 рублей, утрата товарной стоимости - 31000 рублей. Расходы истицы по оценке ущерба составили 15100 рублей.

21 мая 2019 г. страховщику направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести страховую выплату.

28 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 64100 рублей.

Никитина Л.В. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59300 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 7 апреля по 29 мая 2019 г, неустойку за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика 15100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей и услуг нотариуса 2000 рублей.

Представитель истицы Никитиной Л.В. - ООО "Юрист-авто" в лице Шапкиной А.И. в судебном заседании, с учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" 3 июня 2019 г. выплаты страхового возмещения в размере 24246 рублей 03 копейки, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 35053 рубля 97 копеек, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 8 апреля по 8 июля 2019 г. в размере 12269 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35053 рубля 97 копеек, за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения обязательства, в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы Никитиной Л.В, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также третьего лица Ноздрина А.А. и представителя третьего лица ООО "Профбытсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части расчета взысканной неустойки, а также с выводами суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства.

Считает, что действующее законодательство не предусматривает начисление неустойки, как это предусмотрено при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения должником обязательства.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание изложенные в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения, тогда как указанные в нем требования страховщиком учтены, истице направлены мотивированные отказы в выплате.

Приводит в жалобе положения статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Никитиной Л.В. - ООО "Юрист-авто" в лице Шапкиной А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Никитина Л.В, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Ноздрин А.А. и представитель третьего лица ООО "Профбытсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2019 г. в районе дома N... по улице... в городе Кировске Мурманской области по вине водителя Ноздрина А.А, управлявшего транспортным средством "SDLG LG956L", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истице Никитиной Л.В. автомобилю марки "SUBARU FORESTER", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии * N *), ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

18 марта 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Никитиной Л.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения либо организации и оплаты ремонта автомобиля у официального дилера в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, с приложением необходимых документов. В заявлении также указано на отсутствие возможности представления поврежденного автомобиля по месту нахождении страховщика.

10 апреля 2019 г. специалистом страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 24 апреля 2019 г. ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП П.

Не согласившись с проведением ремонта на СТОА по направлению страховщика, истица обратилась в ООО "Баренц-Эксперт", согласно составленному экспертом-техником Г. экспертному заключению от 13 мая 2019 г. N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 92400 рублей, утрата товарной стоимости - 31000 рублей. Расходы Никитиной Л.В. по составлению данного заключения составили 15100 рублей.

17 мая 2019 г. истица предъявила страховщику претензию, содержащую требование о производстве выплаты страхового возмещения и неустойки, и приложением указанного экспертного заключения, документов, подтверждающих несение расходов по его составлению. Претензия и документы получены ответчиком 21 мая 2019 г.

28 мая 2019 г. платежным поручением N * страховщик перечислил истице страховое возмещение в размере 64100 рублей.

3 июня 2019 г. платежным поручением N * ПАО СК "Росгосстрах" перечислил доплату страхового возмещения в размере 24246 рублей 03 копейки.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никитиной Л.В. невыплаченную сумму страхового возмещения, размер которого определилна основании представленного истицей экспертного заключения от 13 мая 2019 г. N *, с учетом произведенных страховщиком выплат и в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 35053 рубля 97 копеек.

Установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" прав истицы как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Никитиной Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истицы о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.

Вопрос о возмещении истице судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части выводов о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и их размером, лицами, участвующими в деле не обжалуется, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающей несогласие со взысканием неустойки, судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части необоснованными.

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 июня 2019 г. по 8 июля 2019 г. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки с 12269 рублей до 5000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривается, также как и оснований для изменения установленного судом размера неустойки. Доводов о несогласии с определенным судом периодом взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом которых суд взыскал спорную неустойку за период со дня, следующего за датой принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35053 рубля.

При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод жалобы о направлении истице мотивированных отказов в выплате со ссылкой на пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятелен ввиду ошибочного толкования норм материального права, поскольку неустойка и финансовая санкция, требований о взыскании которой стороной истицы заявлено не было, различны по своей гражданско-правовой природе.

Таким образом, заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться за разъяснением решения суда в части порядка выплаты спорной неустойки применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: