Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-2944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Морозовой И.Ю.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3006/2019 по иску Полозкова Михаила Михайловича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Полозкова Михаила Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ситникова Виталия Борисовича страховую выплату в сумме 760 190 рублей 36 копеек, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере

1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 900 рублей, всего взыскать 902 090 (девятьсот две тысячи девяносто) рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 10 802 (десять тысяч восемьсот два) рубля".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав возражения представителя истца Полозкова М.М. - Лаврика М.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полозков М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования * в отношении принадлежащего ему автомобиля "Mercedes", страховая сумма по договору составила 963900 рублей. Договором предусмотрена франшиза в размере 28917 рублей, а также выплата страхового возмещения без учета износа путем ремонта на СТОА страховщика.

26 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

31 января 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, а также представив автомобиль для осмотра.

5 февраля 2019 г. страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство.

Письмом от 14 февраля 2019 г. страховщик потребовал представить дополнительные документы, а именно: путевой лист или надлежащим образом оформленную доверенность на право управления транспортным средством, документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, результаты медицинского освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

Полагал, что поскольку ответчик получил от него все имеющиеся и необходимые документы 31 января 2019 г, то срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт истек 14 марта 2019 г.

Поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО БНЭ " ***" * от 14 марта 2019 г, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1405176 рублей, стоимость автомобиля определена в размере 1089560 рублей, стоимость годных остатков - 174792 рубля 64 копейки, стоимость услуг оценщика составила 25000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 21 марта 2019 г. претензия с приложением оригинала отчета, квитанции об оплате услуг оценщика, оставлена последним без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 760190 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Полозков М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Годованый И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что условиями договора добровольного страхования предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА страховщика.

Отмечает, что сторонами не было согласовано ни изменение порядка страховой выплаты по риску "Ущерб", ни положения правил страхования, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного договора страхования.

Приводит довод о том, что истцом в нарушение Правил страхования не был представлен ряд предусмотренных договором страхования документов, а именно: копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; путевой лист или надлежащим образом оформленная доверенность на право управления транспортным средством, поскольку в рассматриваемом случае поврежденным транспортным средством управляло иное лицо; документы из ГИБДД по установленной форме; результаты медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. О необходимости предоставления указанных документов истец был уведомлен письмом от 14 февраля 2019 г, однако до настоящего времени свои обязанности по договору страхования не исполнил, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление своими правами.

Обращает внимание, что ответчик не отказал истцу в страховой выплате, а приостановил ее до момента предоставления запрошенных документов.

Указывает, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полозкова М.М. - Лаврик М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Полозков М.М, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо Крашенинников П.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции, утвержденной приказом АО "СОГАЗ" от 3 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2018 г. между Полозковым М.М. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes", государственный регистрационный номер * по риску "КАСКО" (Ущерб) (полис страхования средств транспорта *).

Страховая сумма установлена в размере 963900 рублей, франшиза - 28917 рублей, период действия договора определен с 28 августа 2018 г. по 27 августа 2019 г. Полозков М.М. является выгодоприобретателем по договору страхования. В соответствии с условиями договора страхования к управлению транспортным средством допущены все водители без ограничений. Выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа путем ремонта на СТОА страховщика.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 3 декабря 2014 г. которые являются его неотъемлемой частью.

Суд установил, что в период действия договора 26 января 2019 г. на... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки "Mercedes", государственный регистрационный номер *, под управлением А.Г.В, и автомобиля "Renault", государственный регистрационный знак *, под управлением Крашенинникова П.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2019 г. и приложением к нему, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

30 января 2019 г. Полозков М.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению, копию ПТС, нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариально удостоверенную копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию полиса страхования, реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление получено страховщиком 1 февраля 2019 г.

5 февраля 2019 г. представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра *.

Вместе с тем, направление на ремонт в установленном порядке истцу выдано не было, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Письмом от 14 февраля 2019 г. страховщик предложил представить страхователю в соответствии с подпунктом "в" пункта 12.1.6 Правил страхования следующие документы: путевой лист, итоговый документ из ГИБДД, документ, содержащий информацию о медицинском освидетельствовании водителей, водительское удостоверение.

С целью определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО БНЭ " ***" * от 14 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1405176 рублей, стоимость автомобиля определена в размере 1087560 рублей, стоимость годных остатков - 174792 рубля 64 копейки, стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 25000 рублей

25 марта 2019 г. страховщиком получена претензия Полозкова М.М. с приложением отчета ООО БНЭ " ***" * от 14 марта 2019 г, чека об оплате услуг оценщика, с требованием выплаты страхового возмещения, в которой истец указал, что путевой лист (доверенность) на автомобиль не оформлялись, иные документы им представлены с заявлением о страховой выплате.

Указанная претензия оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В ответе на претензию страховщик 8 апреля 2019 г. сообщил страхователю о том, что позиция АО "СОГАЗ" по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 14 февраля 2019 г. остается без изменения.

Установив, что ответчиком до разрешения дела в суде не исполнено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, как не произведена и страховая выплата с учетом наступления полной гибели автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Полозковым М.М. требований.

Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Полозковым М.М. не были выполнены положения пункта 12.1.6 Правил страхования, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Полозков М.М. представил страховщику предусмотренные Правилами и достаточные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и позволявшие определить размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования. При этом обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Анализ вышеизложенного, позволяет прийти к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация о страховом случае, в том числе о лице, управлявшем транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия, наличии у него водительского удостоверения, отсутствии в его действиях нарушений ПДД, а также о том, что водители на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялись, имелась в документах, представленных истцом с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств наличия оснований для отказа в признании случая страховым, установленных пунктом 4.4 Правил страхования в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 760190 рублей 36 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ООО БНЭ " ***"

* от 14 марта 2019 г.

Оценив данный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. Компетентность составившего отчет оценщика, подтверждена необходимыми документами.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства также не содержит.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут доводами апелляционной жалобы факт полной гибели транспортного средства истца применительно к положениям пункта 12.4.7 Правил страхования, исключающий влекущий в соответствии с Правилами страхования страховое возмещение путем ремонта на СТОА и влекущий его выплату в денежной форме.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, суд при определении суммы взыскиваемого возмещения принял представленный истцом расчет, произведенный исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства. Доводов о несогласии с определенной судом суммой страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения.

Отклоняя данный довод как несостоятельный, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения Полозкова М.М. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление им всех имеющихся и необходимых документов и автомобиля к осмотру, позволяющих определить как факт наступления страхового случая, так и размер убытков. В свою очередь, стороной ответчика не представлено никаких доказательств исполнения встречной обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта, выдаче страхователю в установленном порядке и сроки направления на ремонт на СТОА, либо выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по проведению независимой оценки являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как выгодоприобретателя - потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не усмотрев виновного поведения со стороны страхователя, удовлетворил требования Полозкова М.М. о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования Полозкова М.М. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, страховщиком условия договора страхования не исполнены, злоупотребления правом со стороны страхователя судом не установлено, суд взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины, разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи