Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4653/19 по исковому заявлению Скрипниковой Снежаны Вениаминовны к Щеглову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Щеглова Сергея Александровича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Скрипниковой Снежаны Вениаминовны к Щеглову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова Сергея Александровича в пользу Скрипниковой Снежаны Вениаминовны в счет возмещение ущерба в размере 138906 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 26728 рублей 12 копеек, а всего 165634 рубля 37 копеек",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав возражения относительного жалобы представителя истца Скрипниковой С.В. - Воронковой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Скрипникова С.В. обратилась в суд с иском к Щеглову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 25 февраля 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине сторон, принадлежащему ей автомобилю "Chevrolet Aveo" причинены технические повреждения.

Согласно отчету N4046 от 16 июля 2013 г, составленному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ей автомобиля "Chevrolet Aveo", с учетом износа составила 277812 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 19 500 рублей.

Учитывая ее обоюдную вину со Щегловым С.А. в дорожно-транспортном происшествии с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 138906 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственно пошлины - 4878 рублей.

Истец Скрипникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Воронкова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Щеглов С.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Корчак С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумму ущерба необходимо определять за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц: Кальмуцкого Б.М, РСА, АО "СОГАЗ".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щеглов С.А, ссылаясь на нарушение судом материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него материально-правовой ответственности по возмещению ущерба вследствие отсутствия контакта его транспортного средства с автомобилем истца, о чем свидетельствует видеозапись.

Анализируя положения Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на отсутствие доказательств обращения истца в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, равно как и доказательств отказа страховщика в произведении такой выплаты.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Скрипникова С.В. и ее представитель Воронкова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Скрипникова С.В, ответчик Щеглов С.А. и его представитель Корчак С.М, третье лицо Кальмуцкий Б.М, представители третьих лиц: РСА, АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2013 г. на автоподъезде к городу Мурманску 4 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Infiniti", государственный регистрационный знак *, под управление собственника Щеглова С.А, автомобиля "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности и под управлением Скрипниковой С.В, а также автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак *, под управлением К.Б.М.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Volkswagen" причинены технические повреждения, что послужило основанием для обращения Кальмуцкого Б.М. суд с иском о возмещении материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 декабря 2018 г, удовлетворены исковые требования К.Б.М. к Щеглову С.А, Скрипниковой С.В, АО "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением судом установлена обоюдная вина Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В. с определением степени вины каждого в размере 50% в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю "Volkswagen", принадлежащего Кальмуцкому Б.М.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2013 г, Скрипникова С.В. указала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ущерб причинен также ее автомобилю "Chevrolet Aveo".

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд, исходил из того, что поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей Скрипниковой С.В. и Щеглова С.А, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих владельцев источника повышенной опасности, в связи с чем, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства, в подтверждение причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО "АвтоЦентр Снаб" N4046 от 16 июля 2013 г, не оспоренное стороной ответчика, взыскал со Щеглова С.А. в пользу Скрипниковой С.В. в возмещении ущерба 138 906 рублей 25 копеек (50%).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079) и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений закона для возложения имущественной ответственности за причиненный вред юридически значимой и подлежащей доказыванию лицом, заявляющим такие требования, является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факта фиксации дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда и его размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление вреда, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Между тем, суд не принял во внимание, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года по делу по иску К.Б.М. к Щеглову С.А, Скрипниковой С.В, АО "СОГАЗ", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением установлена обоюдная равная вина водителей Щеглова С.А. и Скрипниковой С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинившим ущерб имуществу К.Б.М. При этом вина ответчика Щеглова С.А. в причинении ущерба имуществу Скрипниковой С.В. указанным решением не установлена и материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Скрипниковой С.В. ущерб на ответчика Щеглова С.А, являвшегося причинителем вреда имуществу К.Б.М. с определением степени его вины в размере 50%. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству, с обоюдного причинителя вреда Щеглова С.А.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, вследствие этого выводы суда в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипниковой С.В. к Щеглову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрипниковой Снежаны Вениаминовны к Щеглову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: