Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-2947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Тихоновой Ж.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2744/2019 по иску Найда Ольги Григорьевны к Рудь Алексею Валерьевичу, Симоновой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

по апелляционной жалобе Рудь Алексея Валерьевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 года

с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Найда Ольги Григорьевны к Рудь Алексею Валерьевичу, Симоновой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудь Алексея Валерьевича в пользу Найда Ольги Григорьевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 59861 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей, а всего 72 719 (семьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Найда Ольги Григорьевны к Симоновой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав возражения истца Найда О.Г, ее представителя Копликова И.А, третьего лица Двулучинской Н.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Найда О.Г. обратилась в суд с иском к Рудь А.В, Симоновой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения -.., в которой с момента приобретения зарегистрирована и проживает ее мать Двулучинская Н.М.

18 августа 2018 г. произошло залитие кухни указанного жилого помещения из расположенной этажом выше квартиры... По данному факту 18 августа 2018 г. председателем ЖСК " ***" К.О.С. составлен акт о залитии жилого помещения.

Ответчик Рудь А.В, временно проживающий в квартире.., не отрицал факт залития, более того, принял на себя обязательство своими силами и средствами устранить в 30-дневный срок последствия залития, о чем составлена соответствующая расписка. Также о факте залития было сообщено собственнику квартиры... - ответчику Симоновой Н.С, которая приходила осматривать последствия залития в квартире истца.

Несмотря на подтверждение факта залития квартиры истца и принятые обязательства по устранению его последствий, ответчики никаких действий по возмещению причиненного ущерба не предприняли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчиков о времени и места осмотра поврежденного залитием имущества.

Согласно отчету от 03 декабря 2018 г. *, составленному ООО " ***", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденной мебели составила 59861 рубль, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей.

Для проведения ремонтных работ 17 ноября 2018 г. истец была вынуждена обратиться в ООО " ***", заключила договор на ремонтные работы (услуги) *, согласно которому в кассу Общества были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей.

С целью устранения деформации кухонной мебели, являющейся следствием залития, истец обратилась в мебельный салон " ***" ИП К.Р.Е., который ранее изготавливал и устанавливал комплект кухонной мебели. За изготовление, демонтаж и монтаж поврежденных элементов кухонного гарнитура истец оплатила в кассу мебельного салона 69000 рублей.

До настоящего времени причиненный ответчиками ущерб истцу не возмещен.

Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 109000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 546 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3591 рубль.

Истец Найда О.Г. и ее представитель Копликов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рудь А.В. и его представитель Дериёв А.Ю, а также ответчик Симонова Н.С. исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Двулучинская Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рудь А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что суд отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав стороне ответчика в назначении судебных оценочной и товароведческой экспертиз, чем лишил его возможности опровергнуть представленный истцом отчет об оценке ущерба.

Указывает на допущенные оценщиком и экспертом ООО " ***" нарушения при составлении отчета об оценке, выводы которого сделаны без учета естественного износа материалов, отсутствие в отчете сведений о поврежденных материалах, их наименовании, годе изготовления, размерах и т.п.

Считает завышенной стоимость поврежденной мебели, определенную отчетом об оценке исходя из стоимости целого кухонного гарнитура, поскольку при залитии были повреждены лишь два шкафчика. Также указывает, что оценка произведена без учета износа и объема фактических повреждений от залития, в отсутствие точных данных о годе изготовления, материале, размерах и т.п. мебели.

Обращает внимание, что оценщик К.О.В. на место залития не выезжал, акт осмотра составил по фотографиям, при этом директор ООО " ***" П.М.В, участвовавший в осмотре квартиры истца, акт осмотра не подписал.

Настаивает на том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку представленный ею отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", расчеты произведены с нарушением методик, выводы не обоснованы, определенная отчетом стоимость завышена.

В

судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Рудь А.В, Симонова Н.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и п.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размерподлежащихвозмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Найда О.Г. является собственником жилого помещения -...

18 августа 2018 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры.., что подтверждается актом комиссии ЖСК " ***" от 18 августа 2018 г, согласно которому в результате обследования квартиры... выявлено следующее: с потолка на кухне капала вода, намокание потолка (натяжной), стены, разбухание задней стенки кухонной мебели (полка-сушка для посуды, тумба под мойку), намокание напольного покрытия (линолеум).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 16 ноября 2018 г, подписанного оценщиком К.О.В, в квартире... выявлены следующие повреждения: кухня 6,5 кв.м - пол: линолеум - вздутие материала, следы залития в виде пятен; фанера ДСП - коробление материала, вздутие; общая площадь поврежденного покрытия требующего ремонта (с заменой покрытия) - 6,5 кв.м (вместе с сопутствующими материалами); стены: обои хорошего качества - отслоение, пятна; общая площадь поврежденного покрытия требующего ремонт (с заменой покрытия) - 16,15 кв.м (вместе с сопутствующими материалами); потолок: потолок натяжной - растяжение материала.; общая площадь поврежденного покрытия требующего ремонт (с заменой покрытия) - 6,5 кв.м (вместе с сопутствующими материалами); кухонный гарнитур: коробление и разбухание материала, следы залития в виде пятен.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено и не опровергнуто ответчиками, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки подводки водонагревательного бачка, установленного в квартире.., собственником которой является Симонова Н.С. Обстоятельства залития и его последствия подтверждены также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля председателя ЖСК " ***" К.О.С.

12 июня 2018 г. между Симоновой Н.С. и Рудь А.В. заключен договор найма жилого помещения *, в соответствии с которым Симонова Н.С. предоставила Рудь А.В. вышеуказанную квартиру в пользование.

Из акта приема-передачи от 12 июня 2018 г. следует, что ответчик Рудь А.В. принял жилое помещение, санитарно-техническое оборудование в нем находится удовлетворительном состоянии.

Условиями договора найма, заключенного между ответчиками предусмотрено, что в случае причинения ущерба наемному помещению, либо близлежащим квартирам по неосторожности, халатности или другим причинам, зависящим от нанимателя, последний несет ответственность и обязуется компенсировать материальный ущерб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 30, 60, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на дату залития Рудь А.В. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры... и в соответствии с условиями договора найма и вышеуказанными нормами права был обязан следить за техническим состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца Найда О.Г. должна быть возложена на ответчика Рудь А.В.

Факт причинения вреда и обязанность по его возмещению ответчиком Рудь А.В. не оспаривается, доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу ответчиком Рудь А.В. суду первой инстанции не представлено.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер ущерба, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в частности объяснения сторон, третьего лица, представленный истцом отчет от 03 декабря 2018 г. * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленный ООО " ***", показания оценщика К.О.В. и директора ООО " ***" П.М.М., имеющего квалификацию судебного эксперта в области товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных товаров, об обстоятельствах осмотра поврежденного имущества и составления отчета об оценке, суд в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного Найда О.Г. ущерба, принял представленный истцом отчет ООО " ***" и, частично удовлетворяя требования истца, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение, причиненного залитием квартиры от 18 августа 2018 г, сумму 59861 рубль, а также взыскал в качестве убытков подтвержденные материалами дела расходы, связанные с необходимость определения стоимости восстановительного ремонта, в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей и расходов на отправку телеграммы-уведомления о проведении осмотра в сумме 546 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и представляются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что отчет ООО " ***" от 03 декабря 2018 г. * в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Отчет составлен с применением территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы в Мурманской области, примененные методики оценки подробно отражены в отчете и соответствуют федеральным стандартам оценки, отчет отражает действительный размер ущерба, причиненного залитием квартиры.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, составившего отчет, у суда первой инстанции не имелось, и не имеется таковых у судебной коллегии, поскольку отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам осмотра жилого помещения, зафиксированного соответствующим актом. В акте осмотра жилого помещения имеется подпись эксперта-оценщика К.О.В., а отчет об оценке подписан директором ООО " ***" П.М.В., экспертом-оценщиком К.О.В., инженером-сметчиком Т.Н.П, прошит и скреплен печатью, утвержден директором ООО " ***" П.М.В.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что оценщик на место залития не выезжал, акт осмотра составил по фотографиям, при этом акт осмотра не подписан П.М.М, фактически принимавшим участие в осмотре, подлежат отклонению, поскольку на выводы суда не влияют, не свидетельствуют о неправильности определения оценщиком характера и объема повреждений и итоговых результатов оценки.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы указанный отчет под сомнение, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было. К апелляционной жалобе соответствующие доказательства также не приложены.

При этом допрошенные в судебном заседании оценщик К.О.В. и директор ООО " ***" эксперт П.М.М. полностью подтвердили сделанные в отчете об оценке выводы, из показаний которых также следует, что замена лишь части поврежденных обоев, линолеума, ДСП, натяжного потолка не приведет поврежденное помещение в первоначальное, существовавшее до залития, состояние; износ на материалы при расчете стоимости ремонта помещений не рассчитывается, поскольку используются новые материалы, рынок подержанных материалов отсутствует; расчет стоимости кухонного гарнитура произведен на основании аналогов, соответствующих размерным характеристикам, бывших в употреблении, то есть с учетом износа; при расчете принята стоимости целого гарнитура, поскольку кухонная мебель истца является встроенной, изготовлена на заказ, по индивидуальным размерам, и замена отдельных шкафчиков невозможна.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами дела, опрошенные лица являются квалифицированными специалистами в области оценки и судебно-экспертной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, об отказе в их удовлетворении судом вынесены мотивированные определения. Суд апелляционной инстанции с мотивами отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз по делу соглашается.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи