Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?2251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" к Григорьеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" к Григорьеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 43684,86 рублей, пени в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892,85 рублей, а всего 53 577,71 рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - ООО "УЖКХ", Общество) обратилось в суд с иском к Григорьеву А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что Григорьев А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу:...

ООО "УЖКХ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение, за период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность по оплате жилья в размере 73308 рублей 68 копеек. Размер пени за период с 1 сентября 2012 г. по 25 ноября 2016 г. (дата оплаты основного долга в сумме 101754 рубля 81 копейка, образовавшегося за период с 1 января 2008 г. по 31 августа 2012 г.) составил 26761 рубль 58 копеек; за период с 25 октября 2012 г. по 9 ноября 2018 г. - 28021 рубль 62 копейки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861 рубль 84 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "УЖКХ", ответчика Григорьева А.Ю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Семенцов В.Д. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности, ходатайствовал о применении срока исковой давности и снижении размера пени.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УЖКХ" Якимова О.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья за период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2018 г. в размере 73308 рублей 68 копеек, пени в размере 43985 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 рублей 88 копеек. Также просит взыскать с Григорьева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с учетом применения положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением Григорьевым А.Ю. в течение заявленного истцом периода платежей в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании долга.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15 декабря 2009 г. N9629/09 по делу NА32-21199/2008-9/310, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14 июля 2009 г. N5286/09 по делу NА40-69115/07-47-615.

Не соглашается с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащих взысканию пеней. Полагает, что принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон будет соответствовать сумма пени в размере 60% от задолженности ответчика, то есть 43985 рублей 21 копейка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "УЖКХ", ответчик Григорьев А.Ю. и его представитель Семенцов В.Д, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, которая включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 14 названной статьи (в редакции на момент возникновения правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 мая 2003 г. по настоящее Григорьев А.Ю. является собственником квартиры...

В соответствии с договорами управления указанным многоквартирным домом от 1 января 2008 г. N12-Б и 1 марта 2016 г. N12-Б следует, что управление домом в период образования у ответчика задолженности с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2018 г. осуществляло ООО "УЖКХ".

Материалами дела подтверждено, что в заявленный период времени плата за жилое помещение ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей в счет оплаты жилья ответчику начислены пени в общей сумме 54783 рубля 20 копеек.

Разрешая спор и установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся задолженности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, выводы суда в данной части соответствуют положениям закона (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения ООО "УЖКХ" обратилось к мировому судье 21 ноября 2018 г, 23 ноября 2018 г. был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 22 февраля 2019 г, исковое заявление в суд ООО "УЖКХ" направлено 20 мая 2019 г, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ноябрю 2015 г.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений приведенного законодательства и условий договора управления многоквартирным домом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности за период с сентября 2012 г. по октябрь 2015 г. является верным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению, так как ответчик, произведя оплату задолженности, тем самым прервал течение срока исковой давности, несостоятелен.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 2 статьи 155).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, при этом, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, частичная оплата задолженности за пределами срока исковой давности не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, а внесение ответчиком текущих платежей не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и признании ответчиком задолженности за весь предыдущий период.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 г. ответчиком произведена оплата в размере 2 625 рублей, при этом платежный документ, содержащий данные о расчетном периоде, за который внесены денежные средства в указанном размере, не представлен. Внесенный Григорьевым А.Ю. платеж соответствует по размеру произведенным ООО "УЖКХ" начислениям за август 2013 г, произведен за пределами срока исковой давности, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, у судебной коллегии не имеется.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока исковой давности по главному требованию (о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации частично истек срок исковой давности и по требованию о взыскании пени за период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2015 г, а также пени за период с 25 октября 2012 г. по 31 октября 2015 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, осведомленность истца о нарушении ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и примененной мерой ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 1 ноября 2015 г. по 31 октября 2018 г. до 7 000 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки (пени), вопреки доводам апелляционной жалобы, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в связи с чем оснований не согласиться с указанной неустойкой (пени) судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о его обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства находятся в прямой зависимости с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищных услуг ответчиком.

В этой связи судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи