Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-481/2019 по иску Ковальчука Сергея Леонидовича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о возмещении ущерба.

по апелляционной жалобе Ковальчука Сергея Леонидовича на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 июля 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Ковальчука Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области в пользу Ковальчука Сергея Леонидовича 33768 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Тойота Ланд Крузер" с учетом износа; 7000 рублей - стоимость за услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта и 5000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 1423 рублей 04 копейки - размер госпошлины.

В остальной части иска Ковальчуку Сергею Леонидовичу отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика МУП "Жилищный Сервис" Вдовиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковальчук С.Л, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - г.п.Заполярный) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2019 г. во дворе.., его автомобилю "Тойота" причинены технические повреждения в результате наезда на яму, образовавшуюся в связи с неисполнением управляющей организацией МУП "Жилищный Сервис" обязанности по своевременной очистке придомовой территории от снега.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 65814 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 7000 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 65814 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 32907 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2474 рубля 42 копейки.

В судебном заседании истец Ковальчук С.Л, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Нестерова О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МУП "Жилищный Сервис" Вдовина В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковальчук С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером подлежащего возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N25, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П, указывает, что определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному законодательством принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Относительно апелляционной жалобы представителем МУП "Жилищный сервис" Вдовиной В.А. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковальчук С.Л. и его представитель Нестерова О.В, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2019 г. в результате наезда левым передним колесом на яму в районе.., автомобилю истца "Тойота", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Управление многоквартирным домом... осуществляет ответчик МУП "Жилищный Сервис".

Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривались.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и сторонами также не оспаривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась яма глубиной 47 см, образовавшаяся над смотровым колодцем N141/172.35 со снегом и наледью вокруг нее.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеет место наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории и причиненным истцу материальным ущербом.

Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1-4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N416, пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, суд первой инстанции указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на вышеуказанном участке придомовой территории в связи с наличием на нем ямы лежит на МУП "Жилищный Сервис", на которое договором управления многоквартирным домом возложена обязанность, в том числе по своевременной и надлежащей очистке крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см.

Ответчиком апелляционная жалоба на решение не подавалась.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Т.Э.А, составившему отчет * от 17 апреля 2019 г, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак *, 2008 года выпуска без учета износа составляет 65814 рублей, с учетом износа - 33768 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет ИП Т.Э.А., который стороной ответчика не оспорен, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не согласного с размером взыскания, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции указал, что, поскольку из материалов дела не усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо производить при полной замене деталей на новые, принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота", 2008 года выпуска, имеет эксплуатационный износ 57,20%, общий пробег автомобиля составляет 234894 км, при этом стороной истца не представлено доказательств устранения таких повреждений в полном объеме путем проведения ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, то оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца без учета амортизационного износа деталей не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика 33768 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Данный вывод суда ошибочен, сделан без учета норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Именно ответчик должен был доказывать в настоящем деле отсутствие необходимости замены поврежденных деталей на автомобиле Ковальчука С.Л. на новые, а равно что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в этой части. Представленные МУП "Жилищный Сервис" в ходе рассмотрения дела коммерческое предложение от 16.07.2019, скриншоты о стоимости запасных частей (л.д. 89-91) такими доказательствами признаны быть не могут, из этих документов не видно, о новых либо бывших в употреблении деталях идёт речь, экспертного заключения в этой части ответчиком (в отличие от истца, оснований не доверять представленному которым отчету ИП Т.Э.А. не имеется) не представлено, стоимость запчастей взята из иных интернет-источников. При этом доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, не представлено, равно как и нет оснований полагать, что подлежащие замене поврежденные детали автомобиля истца (бампер передний, локер крыла переднего левого, передняя часть локера, брызговик, элементы крепления) подлежали регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа в размере 33 768 рублей, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа, то есть в размере 65814 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, иных судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании чч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 18 июля 2019 г. изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области в пользу Ковальчука Сергея Леонидовича стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Тойота Ланд Крузер" без учета износа в размере 65 814 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2174 рубля 74 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий

судьи