Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-2979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Морозовой И.Ю.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-6362/2018 по иску Федосова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области об индексации присужденных денежных сумм, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с индексацией,

по апелляционным жалобам Федосова Александра Владимировича

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска

от 7 декабря 2018 г. с учетом определения от 18 января 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Федосова Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области об индексации присужденных денежных сумм, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова Александра Владимировича индексацию ежемесячной денежной выплаты в сумме 1930 рублей 55 копеек.

В остальной части иска - отказать",

на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова Александра Владимировича сумму индексации в размере 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 85 копеек".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федосов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее - УФК) по Мурманской области об индексации присужденных денежных сумм, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с индексацией.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2016 г. частично удовлетворены его требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью.

Взысканный указанным решением суда ежемесячный повременной капитализированный платеж в размере 2259 рублей 60 копеек выплачивался ответчиком без учета индексации, что нарушает его право на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Полагал, что индексация присужденных денежных сумм должна производиться по росту индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд проиндексировать присужденные судом денежные средства с учетом индекса роста потребительских цен за период с 1 февраля 2016 г. по 01 июня 2018 г. включительно и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 360313 рублей 02 копейки, а также назначить проиндексированную сумму за 2 квартал 2018 г. от 1 июня 2018 г. в размере 15363 рублей 15 копеек ежемесячно с последующей индексацией по прожиточному минимуму с учётом индекса потребительских цен.

Истец Федосов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Тимошенкова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Федосов А.В. просит решение суда изменить, дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб приводит доводы о том, что индексация размера ежемесячной денежной выплаты в размере 2259 рублей 60 копеек в возмещение вреда здоровью должна производиться в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ростом индекса потребительских цен в сторону увеличения, иное бы нарушало его материальные права на полное возмещение вреда.

Обращает внимание, что решением суда от 12 апреля 2006 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2006 года был установлен механизм взыскания присужденных сумм в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что положения статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают увеличение сумм возмещения вреда пропорционально индексу роста величины прожиточного минимума.

Считает, что оснований для неприменения при индексации величины прожиточного минимума и индекса роста потребительских цен у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Тимошенкова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Федосов А.В, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2002 г. с ООО ***" в пользу Федосова А.В. взысканы денежные средства в размере 14143 рубля 09 копеек в возмещение дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 25 октября 1997 г. по 01 апреля 2002 г.; на ООО " ***" возложена обязанность выплачивать Федосову А.В.

с 1 апреля 2002 г. ежемесячные платежи в размере 60% пяти минимальных размеров оплаты труда.

Из решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2002 г. следует, что вред здоровью Федосова А.В. был причинен 11 июня 1978 г. в результате несчастного случая повлекшего телесные повреждения. Заключением эксперта Мурманского областного бюро судебно-медицинской экспертизы * от 09 октября 2001 г. Федосову А.В. установлена стойкая утрата общей трудоспособности на ***% бессрочно ввиду *** в связи с полученной травмой.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2006 г. по иску Федосова А.В. к ООО " ***" (прежнее наименование - ООО " ***") в пользу истца единовременно взыскана задолженность по возмещению утраченного дохода за период с 1 декабря 2002 г. по 31 марта 2006 г. в сумме 73080 рублей 60 копеек и установлен размер платежей в счет возмещения вреда по 2259 рублей 60 копеек ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 марта 2010 г. с учетом дополнительного решения от 6 мая 2010 г. с ООО " ***" в пользу Федосова А.В. взыскана индексация за 2006-2009 годы в размере 10 981 рубль 69 копеек, в удовлетворении требований об увеличении размера ежемесячных платежей отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска

от 1 сентября 2016 г. (с учетом определений от 27 октября 2016 г. и 22 марта 2017 г. об исправлении описок) исковые требования Федосова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с индексацией удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федосова А.В. взыскана единовременная задолженность по капитализированным платежам на 31 января 2016 г. в размере 99 106 рублей 09 копеек, индексация суммы задолженности за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года в размере 3 789 рублей 27 копеек, а также взысканы ежемесячные повременные капитализированные платежи в размере 2 259 рублей 60 копеек начиная с 1 февраля 2016 г.

Установив, что ответчиком индексация ежемесячных повременных капитализированных платежей в размере 2259 рублей 60 копеек, начиная с 2016 года, не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Федосовым А.В. требований.

Не согласившись с представленными сторонами расчетами сумм индексации, суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца индексацию за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 г. в общем размере 3086 рублей 40 копеек.

Выводы суда об этом достаточно полно в решении и дополнительном решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Расчет индексации, произведенный судом, является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что индексация размера ежемесячной денежной выплаты в размере 2259 рублей 60 копеек в возмещение вреда здоровью должна производиться в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом роста индекса потребительских цен, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

При разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 318 которого, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54, согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом. В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Так, Федеральным законом от 14 декабря 2015 г. N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2016 г. установлен в размере 1,04.

Федеральным законом от 9 декабря 2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" установленный с 1 января 2017 г. размер индексации указанных выше сумм, установлен в размере 1,04.

Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" с 1 января 2018 г. размер индексации указанных выше сумм, установлен в размере 1,04.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении при расчете размера индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, коэффициента 1,04, установленного указанными выше Федеральными законами "О федеральном бюджете".

Разрешая требования истца об увеличении размера ежемесячного платежа до 15363 рублей 15 копеек с последующей индексацией, руководствуясь положениями части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что степень утраты трудоспособности истца с момента её установления не изменялась, доказательств изменения имущественного положения истца в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части судебная коллегия не находит, принимая во внимание также следующее.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 135 указанного Федерального закона установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

По смыслу приведенного правового регулирования, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, требующий подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а само исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Таким образом, возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации сумм, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2018 г. (с учетом определения от 18 января 2019 г. об исправлении описки и дополнительного решения от 29 апреля 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи