Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2861/2019 по исковому заявлению Сорокина Александра Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сорокина Александра Константиновича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

"Иск Сорокина Александра Константиновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина Александра Константиновича денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части иска - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав представителя ответчика Сорокина А.К. по доверенности Словаса М.О, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Доля А.В, представителя третьего лица Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" Малиновской С.В, прокуратуры Мурманской области по доверенности Яркевич М.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сорокин А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2003 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Сорокина А.К. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодека Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В период с 08 декабря 2000 г. по 16 июня 2003 г, находясь под стражей, он содержался в ненадлежащих условиях ФКУ СИЗО N 1 города Мурманска УФСИН России по Мурманской области, при этом камерные помещения не соответствовали требованиям закона, отсутствовала принудительная вентиляция, искусственное освещение являлось недостаточным для чтения, выдавалось некачественное питание, прогулочные дворики имели небольшие размеры.

Действиями государственных органов, которые выразились в незаконном уголовном преследовании на протяжении длительного времени: 2 лет 6 месяцев 8 дней по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, длительности содержания под стражей в ненадлежащих условиях нарушены его нематериальные блага. Он испытывал нравственные переживания, находился в стрессовом состоянии в связи с изоляцией от общества и невозможности свободного передвижения.

Также полагал, что ему причинен материальный вред в результате лишения возможности осуществлять трудовую деятельность и утраты заработка.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1200 000 рублей.

Истец Сорокин А.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Сидорова Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Малиновская С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: прокуратуры Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сорокин А.К, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд, и настаивает на том, что ввиду его незаконного уголовного преследования и ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе ему причинены моральные и нравственные страдания.

Указывает, что при принятии решения суд отдал предпочтение пояснениям представителей ответчика и третьего лица, указав на то, что они подтверждены документально, вместе с тем оставил без внимания приведенные им в иске обстоятельства ненадлежащих условий содержания, которые имели место в действительности.

Полагает, что суд произвольно и незаконно вышел за пределы заявленных им требований о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, связав эти требования с оправданием истца приговором от 16 июня 2003 г по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя этих требований не заявлялось.

Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении истцу отзывов на исковое заявление участвующих в деле лиц, не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с протоколом предварительного судебного заседания до удаления в совещательную комнату.

Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает взысканную судом сумму чрезмерно заниженной, определенной без учета всех фактических обстоятельств дела, выразившихся в частности в длительности содержания под стражей, и возникших негативных последствий в результате незаконного уголовного преследования.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в данном случае истец не достиг правовой защиты в государственном органе, которая, в том числе включается в себя достойную компенсацию за понесенный вред.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Сидорова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сорокин А.К, представители третьих лиц: ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2000 г. Сорокин А.К. задержан в порядке статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден из ИВС - 11 декабря 2000 г.

11 декабря 2000 г. Сорокин А.К. задержан в порядке статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2000 г. Сорокину А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем данная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний срок содержания Сорокина А.К. под стражей был продлен 3 октября 2001 г. до 12 месяцев, то есть по 8 декабря 2001 г.

17 сентября 2001 г. Сорокину А.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 октября 2001 г. Сорокину А.К. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 декабря 2001 г. уголовное дело N10-4259 по обвинению, в том числе и Сорокина А.К, направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Мурманского областного суда от 27 декабря 2001 г. уголовное дело N10-4259 возвращено прокурору для организации дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2002 г. постановление судьи Мурманского областного суда от 27 декабря 2001 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2002 г. постановление судьи Мурманского областного суда от 27 декабря 2001 г, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2002 г. в части возвращения уголовного дела прокурору, оставлены без изменения.

20 августа 2002 г. уголовное дело N10-4259 вновь направлено в Мурманский областной суд для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения уголовного дела, Сорокину А.К. избрана мера пресечения на заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2003 г. Сорокин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 20 лет.

Этим же приговором Сорокин А.К. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 3 статьи 158; пунктом 3 статьи 30, пунктом "д, и" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. приговор судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2003 года изменен, исключено осуждение Сорокина А.К. по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 июня 2003 г. постановлением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда прекращено уголовное дело в отношении Сорокина А.К. в части предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. постановление судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 июня 2003 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что уголовное преследование в части отдельных эпизодов (по эпизоду причинения смерти Орешкину по *** УК РФ; по эпизоду вовлечения несовершеннолетних Н.А.С. и СА.С. в преступную деятельность по *** УК РФ) в отношении Сорокина А.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (по реабилитирующим основаниям), в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда (нравственные страдания), причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решение суда в части обоснованности требований Сорокина А.К. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца на протяжении длительного времени, повлекшего нарушение его конституционных прав, принадлежащих ему нематериальных благ, что причинило истцу нравственные страдания. Судом также учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в полной мере учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в том числе длительность уголовного преследования и одновременное расследование нескольких преступлений в отношении истца, по четырем из которых вина Сорокина А.К. была установлена, тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер нарушенных прав истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Судом правомерно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения расследования по уголовному делу, он длительное время испытывал моральные и нравственные страдания, что уголовное преследование по эпизодам, по которым уголовное преследование прекращено, ущемило его личные неимущественные права.

Кроме того, судом также учтено, что не имеется оснований полагать, что в отношении истца, обратившегося в суд по истечении более пятнадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, имели место нарушения условий содержания под стражей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Судебная коллегия также учитывает, что весь период нахождения истца под стражей зачтен в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, при этом доказательства, свидетельствующие о более высокой степени нравственных и физических страданий, чем следует из самого факта незаконного уголовного преследования, не представлены.

Ссылка истца на то, что суд не проверил и не дал должной правовой оценки доводам о ненадлежащих условиях содержания истца под стражей в период уголовного преследования, подлежит отклонению.

Установленный уголовно-процессуальным законом упрощенный режим правовой защиты реабилитированных, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, не освобождает таких лиц от необходимости обосновать предъявленный к взысканию в гражданском судопроизводстве размер денежной компенсации морального вреда.

Связывая нарушение своих личных неимущественных прав и размер компенсации морального вреда, в том числе, с нарушением условий содержания под стражей в следственном изоляторе в период предварительного следствия, Сорокин А.К. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых, относимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащих условиях содержания под стражей в 2001-2003 г.г, не представил.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 1 200 000 рублей судебная коллегия находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку требований о компенсации морального вреда, связанного с оправданием истца приговором от 16 июня 2003 г по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, судом рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, не направлении отзывов на исковое заявление, не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с протоколом предварительного судебного заседания, не разрешении ходатайств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что истец Сорокин А.К, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на дачу объяснений суду в письменной форме, ведения дела в суде через представителя, не воспользовался, какие-либо ходатайства не заявлял.

Кроме того, истец Сорокин А.К. не заявлял ходатайство о его личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что истец не изъявил желание участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей либо путем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы Сорокина А.К. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу без его личного участия судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не направил в его адрес документы, представленные ответчиком и третьими лицами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела о направлении истцу возражений относительно заявленных требований ответчика и третьих лиц, а обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, представленных сторонами доказательств, законодатель на суд не возлагает.

При этом, судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, истцом, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, результаты которой в решении отражены.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы истца о том, что суд не истребовал по ходатайству истца указанные им доказательства. Перечисленные в письменных ходатайствах истцом документы, которые он просил истребовать в обоснование доводов о ненадлежащих условиях содержания под стражей в 2001-2003 г.г, согласно письменным пояснениям представителей ответчика и третьих лиц уничтожены за истечением сроков хранения, что влечет невозможность их предоставления для проверки заявленных истцом доводов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Сорокина Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: