Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-923/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Глебовой Римме Файзулловне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по апелляционной жалобе Глебовой Риммы Файзулловны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Глебовой Римме Файзулловне о взыскании задолженности по договору аренды, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой Риммы Файзулловны, _ _ года рождения, уроженки.., в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору аренды * от 27.07.2004 в размере 10 721 рубль 05 копеек, пени за период с 11.05.2016 по 31.08.2018 в размере 10 000 рублей, а всего 20 721 (двадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Глебовой Риммы Файзулловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль 63 копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения ответчика Глебовой Р.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к Глебовой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2004 г. между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (Арендодатель), государственным учреждением "1973 ОМИС" (Балансодержатель) и Глебовой Р.Ф. заключен договор аренды объекта нежилого фонда *, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу:.., а ответчик приняла на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование помещениями в сроки, установленные заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 июня 2014 г. N 928 здание, являющееся предметом договора аренды, закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2016 г. договор расторгнут, арендованные помещения возвращены по акту приема-передачи от 15 июня 2016 г.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком условий договора, по арендной плате образовалась задолженность, размер которой за период с 1 мая 2016 г. по 14 июня 2016 г. составил 10 721 рубль 05 копеек. Кроме того, в соответствии с подпунктом 5.4 договора ответчику начислены пени за период с 11 мая 2016 г. по 31 августа 2018 г. в размере 61 636 рублей 33 копейки.

Направленная в адрес ответчика 12 сентября 2018 г. претензия о погашении задолженности оставлена без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ Борбасова Е.Е. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Глебова Р.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глебова Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 10, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку до вынесения судом соответствующего решения меры по возврату спорных помещений истцом намеренно не принимались, в то время как начиная с 17 февраля 2016 г. истец неоднократно информирован арендатором об отсутствии спора в части расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества.

Обращает внимание на то, что как следует из аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Мурманской области, представитель истца заявил о наличии заинтересованности в арендных платежах и о приложении максимальных усилий для непринятия указанных помещений в последующем и извлечения максимальной прибыли, учитывая ветхость здания и его неликвидность.

Полагает, что арендованные помещения фактически приняты истцом по уведомлениям ответчика, что подтверждено представленным в материалах дела сопроводительным письмом от 4 июля 2016 г. с указанием оснований подписания и направления акта приема-передачи.

Считает, что поскольку фактически помещения приняты арендодателем по истечении более 1 месяца с момента принятия судом решения о расторжении договора аренды, истцом утрачено право требования арендной платы за период просрочки им возврата имущества, с учетом того, что арендная плата по 25 мая 2016 г. арендатором оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ Курасова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ, представитель третьего лица Минобороны РФ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2004 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области (Арендодатель), Государственным учреждением "1973 отделение морской инженерной службы" (Балансодержатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды * (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель и Балансодержатель передали, а Арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу:.., для использования под торговый центр (пункт 1.1. Договора).

Согласно п.1.3 договора он действует до 28 июня 2005 года. При проведении государственной регистрации договора его срок действия пролонгируется до 28 июня 2010 года.

Разделом 4 договора установлены цена договора и порядок расчетов.

Пунктом 5.4 договора за неуплату или несвоевременную уплату арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 1 июля 2004 г.

Согласно дополнительному соглашению от 15 января 2009 г. * сумма, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составляет 227 714 рублей 98 копеек, в том числе арендная плата 192 978 рублей 80 копеек. НДС - 34 736 рублей 18 копеек. Ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца арендатор оплачивает арендную плату в размере 1/12 размера годовой арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2012 г. НДС перечисляется арендатором самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и бюджетной классификацией.

Дополнительным соглашением от 26 октября 2010 г. предусмотрено, что арендодателем является Министерство обороны Российской Федерации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, рассматриваемое имущество закреплено на праве оперативного управления за истцом.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде по требованию арендодателя или арендатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2016 г. по делу N *, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 г, исковые требования ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ удовлетворены частично, договор аренды от 27 июля 2004 г. * расторгнут, на индивидуального предпринимателя Глебову Р.Ф. возложена обязанность в течение 14-ти дней с момента вступления в силу решения суда возвратить ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ помещения площадью *** кв.м, расположенные по адресу:...

На основании вышеуказанного решения суда 15 июня 2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды, образовалась задолженность по арендным платежам, размер которой за период с 1 мая 2016 г. по 14 июня 2016 г. составил 10 721 рубль 05 копеек.

Кроме того, за невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 5.4. договора, были начислены пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 11 мая 2016 г. по 31 августа 2018 г. составило 61 636 рублей 33 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права и установив, что арендованные помещения возвращены арендодателю на основании решения суда 15 июня 2016 г, при этом обязанность по внесению арендной платы за период с 1 мая 2016 г. по 14 июня 2016 г, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени ответчиком не исполнена, суд взыскал с Глебовой Р.Ф. в пользу истца задолженность в размере 10721 рубль 05 копеек.

Размер начисленной арендной платы и пени, период начисления ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Глебовой Р.Ф. о злоупотреблении истцом своим правом, непринятии им в течение длительного времени мер по принятию арендованных помещений, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Так, в силу положений пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор аренды между ФКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и Глебовой Р.Ф. в досудебном порядке не расторгался, расторгнут по решению Арбитражного суда от 13 мая 2016 г. по иску ФКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, следовательно, до вынесения решения суда являлся действующим и обязательства по нему, в том числе обязательства Глебовой Р.Ф. по внесению арендной платы, сохранялись.

Этим же решением на Глебову Р.Ф. была возложена обязанность возвратить истцу арендованные помещения площадью *** кв.м, расположенные по адресу... течение 14-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Такая обязанность, согласно акту приема-передачи, исполнена ответчиком 15 июня 2016 г.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таком положении, оснований полагать о прекращении обязательства по внесению арендной платы до фактической передачи арендованного имущества по акту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что начиная с 17 февраля 2016 г. Глебова Р.Ф. неоднократно письменно предлагала истцу принять арендованные нежилые помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не дают достаточных оснований полагать о необоснованности заявленных ФКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ исковых требований, учитывая обращение Учреждения с иском к Глебовой Р.Ф. в суд о расторжении договора аренды, обязании возвратить помещения, взыскании денежных средств. Каких-либо встречных исковых требований Глебова Р.Ф. при рассмотрении дела в арбитражном суде к ФКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не предъявляла; передача имущества состоялась во исполнение решения суда 15 июня 2016 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая незначительный период заявленных в настоящем деле требований о взыскании задолженности по арендной плате (с 1 мая по 14 июня 2016 г.), достаточных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об уклонении от принятия исполнения, что лишало бы истца как арендодателя права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд, исходя из приведенных выше норм материального права и положений договора аренды, действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя по принятию имущества до прекращения договорных отношений.

Оснований полагать о том, что договор аренды между сторонами был расторгнут ранее, чем состоялось решение Арбитражного суда Мурманской области (в том числе, что в этой части состоялось соглашение сторон либо Глебова Р.Ф. отказалась от договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ), не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от принятия арендованного имущества, в том числе в период рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дела N *) не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Указание в жалобе на поздний срок передачи арендованного имущества арендодателю, по истечении более месяца со дня принятия судом решения на правильность вынесенного судом решения не влияет, поскольку конкретные сроки принятия арендодателем имущества после вынесения решения суда действующим законодательством не предусмотрены.

При этом решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2016 г. обязанность по возврату арендованного имущества возложена именно на ответчика с установлением четырнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением ежемесячных арендных платежей, предусмотренных пунктом 5.4 договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного договором аренды и дополнительным соглашением к нему порядка и срока внесения платы не позднее 10 числа отчетного месяца, ответчиком были допущены такого рода нарушения, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11 мая 2016 г. по 31 августа 2018 г. на основании расчета, представленного истцом, снизив их по правилам ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до 10000 рублей.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Глебовой Р.Ф. не содержит.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, поэтому не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Риммы Файзулловны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи