Апелляционное определение Мурманского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3000/2019

Мурманского областного суда Морозова И.Ю.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2870/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" к Сивоконю Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору-купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Сивоконь Алексея Алексеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сигнал" в пользу Сивоконь Алексея Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать",

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2018 г. в удовлетворении иска ООО "Сигнал" к Сивоконю А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Сивоконь А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 декабря 2018 г, а также им была оплачена проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза в размере 20635 рублей 46 копеек.

Просил взыскать с ООО "Сигнал" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20635 рублей 46 копеек.

Заявитель Сивоконь А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "Сигнал" Васильев К.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Сигнал" Васильчук Ю.С. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Полагает, что само по себе процессуальное поведение стороны ответчика послужило причиной увеличения количества судебных заседаний по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 20635 рублей 46 копеек лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части предметом проверки не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2018 г. в удовлетворении иска ООО "Сигнал" к Сивоконю А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Интересы Сивоконя А.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Жигалкин В.В, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 28 августа 2017 г, в соответствии с которым Жигалкин В.В. (адвокат) принял на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по вопросам законодательства, представление его интересов в Октябрьском районном суде города Мурманска по гражданскому делу по иску ООО "Сигнал" о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, связанным с неисполнением обязательств по договору купли-продажи автобуса ПАЗ.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридической помощи по договору клиент оплачивает услуги в размере 10000 рублей за один день участия в судебном заседании. Оплата производится исходя из объема оказанных услуг после исполнения поручения, но не позднее шести месяцев после вступления в законную силу судебного решения (пункт 3.2 договора).

Из представленных акта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 5 декабря 2018 г, а также квитанции * от 6 декабря 2018 г. следует, что Сивоконь А.А. понес расходы по оплате услуг адвоката на сумму 60000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Сивоконем А.А. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела и защитой интересов Сивоконя А.А. как ответчика по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие Жигалкина В.В. в представлении интересов Сивоконя А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Сивоконя А.А, взыскав с ООО "Сигнал" в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что процессуальное поведение стороны ответчика повлекло увеличение количества судебных заседаний, являются несостоятельными, принимая во внимание, что заявление ходатайства о назначении экспертизы являлось правом стороны по делу, вызов эксперта для допроса был инициирован судом при отсутствии возражений сторон. Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, которое могло бы послужить основанием к отказу в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - без удовлетворения.

Судья