Апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-3003/2019

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Кочерга Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по частной жалобе представителя Кочерга Татьяны Александровны - Лучкина Александра Эдуардовича на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г, которым постановлено:

"Заявление администрации города Мончегорска о взыскании с Кочерга Татьяны Александровны судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда - удовлетворить.

Взыскивать с Кочерга Татьяны Александровны в пользу Администрации г. Мончегорска неустойку в связи с неисполнением решения Мончегорского городского суда от 15 сентября 2017 года по делу N2-589/2017 по иску администрации города Мончегорска к Кочерга Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, в размере 600 (шестьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического его исполнения".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования администрации города Мончегорска к Кочерга Т.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Администрация города Мончегорска обратилась в суд с заявлением в порядке статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указано, что на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в связи с этим исполнительного листа ОСП города Мончегорска возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, решение суда Кочерга Т.А. не исполнено.

Администрация города Мончегорска просила суд взыскать с Кочерга Т.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда от 15 сентября 2017 г. в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда со дня вступления решения о взыскании судебной неустойки в законную силу до дня фактического исполнения решения суда от 15 сентября 2017 г.

В судебном заседании представитель администрации города Мончегорска, извещенный надлежащим образом, не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Корчега Т.А. и ее представитель Лучкин А.Э. просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОСП города Мончегорска Матвеев А.В. оставил вопрос о разрешении заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кочерга Т.А. - Лучкин А.Э. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку должником приняты меры по фактической реализации решения суда, работы по демонтажу спорного строения выполнены.

Считает чрезмерно завышенным определенный судом размер неустойки в сумме 600 рублей за каждый день просрочки, расчет, подтверждающий такой размер неустойки, в материалах дела отсутствует.

Указывает, что судом проигнорировано заявление должника о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что должник является пенсионером, взыскание неустойки в определенном судом размере практически полностью лишит должника единственного дохода в виде пенсии, учитывая также, что Кочерга Т.А. оплачивает в рассрочку произведенные работы по демонтажу спорного строения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования администрации города Мончегорска к Кочерга Т.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе. Строение, расположенное по адресу:.., признано самовольной постройкой. На Кочерга Т.А. возложена обязанность снести указанное самовольное строение за счет собственных средств в срок до 30 ноября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочерга Т.А. без удовлетворения.

14 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 15 сентября 2017 г, ОСП г.Мончегорска в отношении Кочерга Т.А. возбуждено исполнительное производство *, в рамках которого должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

6 марта 2018 г. и 16 апреля 2018 г. Кочерга Т.А. обращалась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда. Определениями Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 марта 2018 г. и 3 мая 2018 г. в предоставлении отсрочки Кочерга Т.А. отказано.

Кроме того, определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 г, отказано в удовлетворении заявления Кочерга Т.А. о пересмотре решения суда от 15 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2019 г, отказано в удовлетворении заявления ОСП г.Мончегорска о прекращении исполнительного производства в отношении Кочерга Т.А.

Материалами дела достоверно подтверждено, что решение суда от 15 сентября 2017 г. до настоящего времени Кочерга Т.А. не исполнено, исполнительное производство * от 14 февраля 2018 г. в отношении нее не окончено, не прекращено.

Удовлетворяя заявление администрации города Мончегорска о взыскании с Кочерга Т.А. судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по применению данной нормы права, исходил из неисполнения Кочерга Т.А. в полном объеме судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о том, что с должника подлежит взысканию судебная неустойка со дня вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Повторяемые в частной жалобе доводы о том, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт демонтажа спорного строения ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствуют такие сведения и у взыскателя администрации города Мончегорска. Представитель ОСП города Мончегорска, присутствовавший в судебном заседании не утверждал о фактическом исполнении решения суда.

При отсутствии документальных данных об окончании (прекращении) исполнительного производства, возбужденного по решению суда от 7 августа 2019 г. в отношении Кочерга Т.А, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" ее доводы о фактическом исполнении решения суда, основанные, в том числе, на заключении соответствующих договоров не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с установленным судом размером неустойки, при определении размера требуемой заявителем неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем правомерно признал разумным взыскать с должника в пользу администрации города Мончегорска судебную неустойку в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таком положении доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки в меньшем, нежели указано судом, размере, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену определения.

Находит несостоятельными судебная коллегия и доводы частной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство должника о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 названного постановления, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что снижение размера неустойки может привести к тому, что неисполнение решения суда может оказаться для должника явно более выгодным чем его исполнение.

Ссылка в частной жалобе на тяжелое материальное положение должника и необходимость погашения иных обязательств, сама по себе не может являться основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела представленных в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности уплаты неустойки в определенном судом размере, отсутствия у должника иного дохода кроме пенсии, с учетом того, что, как следует из материалов дела, Кочерга Т.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводов, опровергающих выводы суда или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении спорного вопроса по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кочерга Татьяны Александровны - Лучкина Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья: