Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33а-2924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маликовой Татьяны Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Маликовой Татьяны Ивановны - Зиминой Марины Юрьевны

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

"Маликовой Татьяне Ивановне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области Ульяновой О.Ю. по вынесению постановления от 11 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 07 июня 2016 года N *-ИП - отказать".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УФССП по Мурманской области и отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Ларькина В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Маликова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Управления Федеральной службы служебных приставов России по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области) от 11 апреля 2019 года о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное в отношении Маликовой Т.И. о взыскании в пользу ООО "Компания Траст" денежных средств по кредитному договору.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ульяновой О.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста и произведена предварительная оценка имущества.

Она обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 11 апреля 2019 года ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя. Указала, что ею предпринимаются меры к погашению задолженности.

Кроме того, исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем без уведомления Маликовой Т.Н.

В судебное заседание административный истец Маликова Т.И. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Ульянова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель УФССП по Мурманской области Ларькин В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований Маликовой Т.И. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Компания Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца Маликовой Т.И. - Зимина М.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение положений процессуального законодательства суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы Маликовой Т.И. о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Ульянова О.Ю, и.о.начальника ОСП Кольского района, представитель УФССП по Мурманской области Бочкова Ю.А, полагая решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Маликова Т.И, ее представитель, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Ульянова О.Ю, представитель заинтересованного лица ООО "Компания Траст", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области находится исполнительное производство *-ИП о взыскании с Маликовой Т.И. в пользу ООО "Компания Траст" денежных средств по кредитному договору в размере 370252 рубля 29 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2013 года обращено взыскание на пенсию должника Маликовой Т.И. в пределах суммы долга, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода (пенсии) с перечислением на счет взыскателя.

Из дела усматривается, что определением Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2013 года размер удержаний из пенсии Маликовой Т.И. по указанному исполнительному производству снижен до 25%, определением Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2018 года - до 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Ульяновой О.Ю. от 11 апреля 2019 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую Маликовой Т.И. на праве собственности в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов а совершение исполнительных действий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Предварительная стоимость квартиры определена судебным приставом-исполнителем на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2019 года в размере 652696 рублей.

Арест включает запрет на распоряжение имуществом, с правом беспрепятственного пользования. При наложении ареста на имущество Маликова Т.И. не присутствовала, акт составлен с участием понятых.

Копия указанного постановления была вручена представителю административного истца Маликовой Т.И. - Зиминой М.Ю. 12 апреля 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением Маликова Т.И. направляла жалобу в прокуратуру Кольского района Мурманской области, УФССП России по Мурманской области.

Ее обращения поступили ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области и были рассмотрены 16 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", действия судебного пристава-исполнителя были признаны соответствующими закону.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, оценив представленные доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и не нарушают прав и интересов административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 80, части 2 статьи 69, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на распоряжение имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная на квартира является единственным пригодным местом жительства административного истца, в связи с чем, на нее не может быть наложен арест, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Запрет на распоряжение имуществом применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Сведений о том, что был изменен правовой режим арестованного имущества, либо был наложен запрет на пользование арестованным имуществом, материалы дела не содержат.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорированы доводы о незаконном аресте ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, также суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае арест выражен только в запрете распоряжения имуществом, ограничений права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно изъятие квартиры и её реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, в связи с чем соразмерность стоимости имущества не учитывается.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае наличия, по мнению Маликовой Т.И, обстоятельств для освобождения имущества от наложения ареста или исключения его из описи, она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешиладминистративное дело.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вручено представителю административного истца Зиминой М.Ю. 12 апреля 2019 года, что подтверждается ее личной подписью в заявлении (л.д.52), а административное исковое заявление было подано в Кольский районный суд Мурманской области 01 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением административный истец не привел, доказательств наличия таковых не представил.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 11 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Маликовой Т.И. - Зиминой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: