Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33а-2993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихонова Ж.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Устинович С.Е.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4647/2019 по административному исковому заявлению Мамедова Рояла Аллахверди оглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 мая 2019 года,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области

на решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Мамедова Рояла Аллахверди оглы к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 мая 2019 года - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области от 15.05.2019 N 67 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики *** Мамедову Роялу Аллахверди оглы, _ _ года рождения.

Взыскать с УМВД России по Мурманской области в пользу Мамедова Рояла Аллахверди оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В, объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Мироновой С.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамедов Р.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее по тексту - УМВД России по МО) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением от 15 мая 2019 года административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 03 декабря 2023 года.

Полагал, что применение таких крайних мер, как запрещение ему въезда на территорию Российской Федерации нарушает его права на свободное передвижение на территории Российской Федерации, свободы выбора места проживания, уважение личной и семейной жизни, порочащим честь и достоинство, административных правонарушений не совершал.

Просил признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области от 15 мая 2019 года N 67 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец Мамедов Р.А.о. настаивал на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Буланда И.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на административный иск.

В судебное заседание административные ответчики - должностные лица УМВД России по Мурманской области Бугаенко Е.А. Рыманов В.В. не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, возражения по административному исковому заявлению не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области Буланда И.В, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, срок пребывания иностранного гражданина Мамедова Р.А. о. на территории Российской Федерации истек 18 мая 2018 года. Вместе с тем Мамедов Р.А. о. от выезда за пределы Российской Федерации уклонился, за оформлением разрешительных документов, в том числе, за продлением миграционного учета в компетентные органы не обращался, решение суда об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание в Российской Федерации обжаловал с пропуском установленного срока без уважительной причины.

Таким образом, полагая, что законных оснований для признания Мамедова Р.А.о. в указанный период времени законно находящимся на территории Российской Федерации не имелось, выражает несогласие с выводом о законности пребывания Мамедова Р.А.о. на территории Российской Федерации в период с 18 мая 2018 года по 27 июня 2018 года.

Указывает, что оспариваемое решение носит ограниченный по времени характер, соразмерный по своей природе допущенным Мамедовым Р.А. оглы нарушениям, которые, по мнению подателя жалобы, совершены умышленно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мамедов Р.А.о, представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области, административные ответчики - должностные лица УМВД России по Мурманской области Бугаенко Е.А. Рыманов В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамедов Р.А.о, _ _ года рождения, является гражданином Республики ***

В ходе проверки сведений по АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, установлено, что административный истец въехал на территорию Российской Федерации 25 декабря 2017 года и находился в Российской Федерации, не имея законных оснований, свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания: с 25 марта 2018 года по 03 декабря 2018 года, что суммарно составило 254 календарных дня.

По вопросу оформления патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в УВМ УМВД России по Мурманской области Мамедов Р.А.о. не обращался и вновь въехал на территорию Российской Федерации 19 апреля 2019 года.

В связи с чем, 15 мая 2019 года УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Мамедова Р.А.оглы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 05 лет, до 03 декабря 2023 года.

Удовлетворяя заявленные Мамедовым Р.А.о. требования об отмене данного решения, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком неверно установлен срок пребывания Мамедова Р.А.о. в Российской Федерации при отсутствии к тому законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и справедливыми.

Так из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года Мамедов Р.А.о. обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем регистрация по месту жительства продлена ему до 14 мая 2018 года.

Решением УМВД России по Мурманской области от 15 мая 2018 года в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Мамедову Р.А.о. отказано. Данное решение 27 июня 2018 года обжаловано Мамедовым Р.А.о. в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2018 года по делу N 2а-4226/2018 Мамедову Р.А.о. отказано в удовлетворении административных исковых требований, которое обжаловано в Мурманский областной суд и вступило в законную силу 14 ноября 2018 года.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2011 года Мамедову Р.А.о. назначено основное наказание в виде штрафа в размере 50000 рулей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 августа 2019 года по делу N 4/2-4/2018 наказание по приговору суда от 15 февраля 2011 года в виде штрафа в размере 50000 рублей заменено Мамедову Р.А.о. обязательными работами сроком 240 часов.

Осужденный Мамедов Р.А.о. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 26 ноября 2018 года в связи с отбытием обязательных работ, в связи с чем должен был выехать из Российской Федерации 27 ноября 2018 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что период пребывания административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований составил 84 дня, что не оспаривалось представителем административного ответчика при рассмотрении дела и представлен в материалы дела расчет (л.д. 60), а следовательно, у административного органа не имелось оснований для вынесения в отношении Мамедова Р.А.о. решения от 15 мая 2019 года в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он находился в Российской Федерации без законных оснований не свыше 180 суток.

Признавая незаконным и отменяя указанное решение миграционного органа, суд первой инстанции исходил из того, что невыезд Мамедова Р.А.о. за пределы Российской Федерации в установленный законом срок был связан с реализацией им права на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и исполнением приговора Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года, а не с иными мотивами и намерениями, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого административным истцом решения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение Мамедова Р.А.о, поскольку допущенное им правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, носит умышленный и длительный характер, являются несостоятельными, поскольку не содержит данных о том, что запрет вызван крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о законности пребывания Мамедова Р.А.о. на территории Российской Федерации в период с 18 мая 2018 года по 27 июня 2018 года, т.е. в период обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, судебная коллегия находит также несостоятельным.

Согласно ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В данном случае Мамедов Р.А.о. не согласившись с решением миграционного органа от 15 мая 2018 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обоснованно воспользовался предоставленным ему правом оспаривания указанного решения путем подачи соответствующего заявления в суд 27 июня 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи