Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-1374/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2019 года, которым

Кончук Владимир Май-оолович, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л, выступление прокурора Садыр-оол С.Х, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Ховалыга Б.Э, осужденного Кончука В.М, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кончук В.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приговора следует, что Кончук В.М. согласился с предъявленным обвинением в том, что 13 ноября 2017 года, около 22 часов 20 минут, будучи подвергнутым 12 января 2017 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского района Республики Тыва административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части дороги ** Республики Тыва, где напротив ** он был остановлен сотрудниками полиции и при освидетельствовании с применением технического средства "ALCOTEST 6810" было установлено состояние его алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,51 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Кончука В.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Кончуку В.М. разъяснены.

В судебном заседании Кончук В.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное Кончуку В.М. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Кончука В.М. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кончука В.М. и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, а также то, что он является **.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Кончуку В.М. наказания в виде обязательных работ, которое отвечает целям и задачам, определенным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку при вынесении приговора допущены нарушения требований Общей части УК РФ, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичные нормы содержатся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так как наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией данной статьи является лишение свободы, а Кончуку В.М. судом назначено наказание в виде обязательных работ, ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение не влияет в целом на законность и обоснованность приговора, на справедливость назначенного осужденному наказания, его устранение возможно путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении Кончуку В.М. наказания положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 июля 2019 года в отношении Кончука Владимира Май-ооловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий