Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 г. по делу N 22-1402/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарыг-оола Ч.М. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2019 года, которым

Сарыг-оол Чаян Монгун-оолович, ** судим:

31 января 2017 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

26 февраля 2019 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 7 месяцев 7 дн,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 февраля 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К, выступления защитника Сарыг-оол А.-А.Р, просившей приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Ховалыг Л.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сарыг-оол Ч.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 31 января 2017 года Сарыг-оол Ч.М. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ответу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва Сарыг-оол Ч.М. наказание в виде обязательных работ отбыл 11 мая 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев отбыл 11 августа 2018 года, и в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ он считается судимым по ст. 264.1 УК РФ до 11 августа 2019 года.

1 марта 2019 года около 20 часов 15 минут Сарыг-оол Ч.М. в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, управляя автомобилем марки ** Рус, двигаясь на ул. ** остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДЦ МО МВД России " **", в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, Сарыг-оол Ч.М. отстранен от управления транспортным средством с составлением административного протокола об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, тем самым Сарыг-оол Ч.М. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Сарыг-оола Ч.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сарыг-оол Ч.М. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в обоснование жалобы им указано о раскаянии в содеянном и снисхождении к нему, наличии ** в его отсутствие в зимнее время некому будет отапливать дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый Сарыг-оол Ч.М. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали.

В судебном заседании Сарыг-оол Ч.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сарыг-оол Ч.М. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Сарыг-оол Ч.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Сарыг-оолу Ч.М, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортом, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденного, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, его молодой возраст, **.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены все обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для смягчения наказания с учетом тех же смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находит

Положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сарыг-оолом Ч.М. преступления, его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы своего решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, правомерно учел, что Сарыг-оол Ч.М, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, спустя непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия наказания в виде обязательных работ не достигнуты, для его исправления и предупреждения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, находит, что при назначении дополнительного наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку Сарыг-оол Ч.М. не отбыл дополнительное наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения судом правомерно определен с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 августа 2019 года в отношении Сарыг-оола Ч.М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий