Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-1427/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Оюна С.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года, которым

Ыйма-Серен Менги Шолбанович, **

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л, выступления потерпевшей Х и ее представителя адвоката Оюна С.Б, поддержавших апелляционную жалобу и просивших усилить назначенное наказание, осужденного Ыйма-Серена М.Ш. и его защитника Максимова А.Г, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и снизить размер назначенного наказания, прокурора Иргит Р.Н, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ыйма-Серен М.Ш. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2017 года около 20 часов Ыйма-Серен М.Ш, управляя в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, двигался на указанном автомобиле в юго-восточном направлении по грунтовой дороге сообщением ** - ** Республики Тыва с включенным дальним светом фар со скоростью 60 км/ч. За 3-м километре указанной автодороги, увидев впереди на расстоянии 5 метров лежащего на дороге пешехода К, Ыйма-Серен М.Ш. повернул рулевое колесо автомобиля направо, чтобы объехать его, не приняв при этом мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, после чего совершил наезд на пешехода К с последующим его переездом левыми колесами автомобиля. В результате допущенных Ыйма-Сереном М.Ш. нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, К были причинены телесные повреждения в виде **, расценивающейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и явившейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании осужденный Ыйма-Серен М.Ш. вину признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Оюн С.Б. указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ыйма-Серену М.Ш. наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести преступления, не отвечает принципу социальной справедливости. Ыйма-Серен М.Ш. умышленно затягивал производство по делу, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, продолжает их нарушать. Действий по заглаживанию вреда осужденный не предпринимал, не высказывал своего сожаления по поводу совершенного, не раскаялся и не принес извинений. Считает, что судом в неполной мере выполнены требования положений стст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания. Просит исключить из числа смягчающих обстоятельств положительную характеристику Ыйма-Серена М.Ш. и назначить ему более строгую меру наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даржаа А.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ыйма-Серена М.Ш. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Ыйма-Сереном М.Ш. преступления и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка и которые сторонами не оспариваются.

Так, согласно показаниям осужденного Ыйма-Серена М.Ш, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 7 ноября 2017 года около 15 часов на грунтовой дороге в направлении ** Республики Тыва он, К, Щ, Э, девушка по имени А и ее трое подруг распивали спиртные напитки. Около 18 часов он вместе с А на своем автомобиле ** с государственным регистрационным знаком ** поехали в **, а остальные остались. Оставив А в **, он поехал обратно и по пути уснул. Проснувшись, он поехал в ** по грунтовой дороге с включенным дальним светом фар со скоростью 50-60 км/ч. Когда увидел, что впереди на дороге на расстоянии примерно 5-6 метров с левой стороны кто-то лежит, он чтобы избежать наезда повернул рулевое колесо направо, но все равно проехался по данному человеку. После чего, остановив автомобиль, он вышел и увидел К, который тяжело дышал. Он положил его на заднее пассажирское кресло своего автомобиля и повез в больницу **, занес К и положил на каталку, после чего последнего подняли в реанимационное отделение. Когда он находился возле реанимационного отделения, пришли сотрудники полиции и забрали его. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения и дал объяснение. На следующий день узнал, что К умер в больнице.

Согласно показаниям потерпевшей Х, вечером 7 ноября ей позвонила дочь и сообщила, что сын К находится в больнице. Она сразу же приехала в больницу, где ей сообщили, что у К небольшое повреждение на голове. В больнице в тот вечер также были Ыйма-Серен М.Ш. со своими друзьями. Говорили, что ее сына переехала автомашина, что Ыйма-Серен М.Ш. сам привез его в больницу.

Из показаний свидетеля Э следует, что в ноябре 2017 года, по дороге в ** из ** он, К, Щ, Ыйма-Серен М.Ш, Я, Д, девушки по имени А и Т распивали спиртные напитки. Потом Ыйма-Серен М.Ш. и А уехали на автомашине, а остальные остались там же. Спустя некоторое время Щ, Я и Т ушли в сторону города, остались К, Д и он. Затем он также направился в сторону **, а через некоторое время его догнала Д, сказав, что К направился по дороге в сторону **. Придя домой к сестре, он позвонил брату Э и попросил его приехать за ним. Вместе с Э они выехали в ** и по дороге позвонила Х, сообщив, что К попал в больницу. Спустя некоторое время Ыйма-Серен М.Ш. рассказал, что потерпевший лежал на земле и он не смог его объехать.

Из показаний свидетеля Щ следует, что после распития спиртных напитков по дороге в ** Ыйма-Серен М.Ш. вместе с девушкой по имени А на своем автомобиле ** уехал в **, а он вместе с Я и девушкой по имени Т в сторону ** пошли пешком. Когда они уходили К, Э и Д остались.

Из показаний свидетеля Я следует, что 7 ноября 2017 года, по дороге в ** в местечке ** она вместе с подругами Т, З, А, а также друзьями распивали спиртное. Потом Ыйма-Серен Ш.М. вместе с ее подругой по имени А уехали в **, а когда стемнело, она, Т и парень по имени Щ втроем пошли пешком в сторону **. Когда они уходили, на том месте осталась ее подруга З и двое парней.

Из показаний свидетеля Д следует, что 7 ноября 2017 года, после распития спиртных напитков по дороге в **, Ыйма-Серен Ш.М. на своей автомашине вместе с ее подругой А, а она, К и Э остались. Потом она вместе с Э пошли в **, а К идти с ними отказался, сказав, что пойдет в **.

Согласно показаниям свидетеля Я, 7 ноября 2017 года около 18 часов, когда он ехал из ** в **, увидел лежащего на дороге человека. Когда он вывернул автомашину в сторону и остановился, этот человек прыгнул на капот его автомашины и 2 раза стукнул по капоту. Испугавшись, он уехал оттуда.

Кроме приведенных показаний участников уголовного судопроизводства, виновность Ыйма-Серена Ш.М. объективно подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 7 ноября 2017 года - участка местности, расположенного в ** Республики Тыва, где имеется грунтовая автодорога сообщением **, предназначенная для движения транспортных средств в юго-восточном и северо-западном направлениях. На западном краю проезжей части имеются следы выезда колес автомобиля на западную прилегающую территорию, покрытую высохшей травой. Следов торможения колес автомобиля не обнаружено. Автомобиль двигался в юго-восточном направлении, после наезда на пешехода повернул направо в западном направлении;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2017 года, согласно которому у Ыйма-Серена М.Ш. при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер N 001444" установлено состояние алкогольного опьянения;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 ноября 2017 года N 88, согласно которому у Ыйма-Серена М.Ш. установлено состояние опьянения;

заключение экспертизы от 28 ноября 2017 года N 100, согласно которому смерть К наступила от **, расценивающейся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни;

протокол осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования Ыйма-Серена М.Ш. на состояние опьянения;

протокол осмотра предметов - автомобиля ВАЗ-21104, у которого имеется повреждение в левой угловой и правой угловой нижней части переднего бампера;

заключение судебной автотехнической экспертизы от 24 августа 2017 года N 1/838-2, согласно которому в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ;

заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 17 мая 2019 года N 84, согласно которому несмотря на дефекты оказания медицинской помощи раннее оперативное лечение не могло повлиять на исход травмы, полученной К

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Ыйма-Серена М.Ш. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания осужденного Ыйма-Серена М.Ш, данные им на предварительном следствии, а также на показания потерпевшей Х, свидетелей Я, Э, Щ, Я, Д, полностью согласующиеся между собой, взаимодополняющие друг друга, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз.

На основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, которые в апелляционном порядке не оспариваются, и верно квалифицировал действия осужденного Ыйма-Серена М.Ш. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Ыйма-Серену М.Ш. наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел молодой возраст осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и не был судим, активно способствовал расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах дела, оказал иную помощь потерпевшему в виде доставления в медицинское учреждение для оказание квалифицированной помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в ней представителем потерпевшего данные о личности осужденного Ыйма-Сереном М.Ш, в том числе неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и непринятие им мер к заглаживанию вреда, не являются безусловными основаниями для усиления назначенного наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Оснований для исключения положительной характеристики Ыйма-Серен М.Ш. по месту жительства из обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости вывод суда о невозможности назначения Ыйма-Серену М.Ш. более мягкого основного наказания, чем лишение свободы с реальным его отбыванием, апелляционная инстанция находит обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и наступившие последствия в виде смерти человека.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, нарушение ПДД РФ потерпевшим К, о чем указал в прениях сторон защитник Максимов А.Г, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для снижения размера назначенного Ыйма-Серену М.Ш. наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Отбывание основного наказания в колонии-поселении судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение Ыйма-Сереном М.Ш. преступления по неосторожности.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ыйма-Сереном М.Ш. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с этим, апелляционная инстанция считает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ внести в приговор следующие изменения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, Ыйма-Серен М.Ш. совершил преступление 7 ноября 2017 года, когда ответственность за данное деяние предусматривалась частью 4 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, а приговор в отношении него постановлен в период действия ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ.

Поскольку при квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ суд не указал в приговоре, в редакции какого уголовного закона, предусматривающего ответственность за данный вид преступления, Ыйма-Серен М.Ш. признан виновным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить об его осуждении по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года в отношении Ыйма-Серена Менги Шолбановича изменить:

- считать Ыйма-Серена М.Ш. осужденным по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий