Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 г. по делу N 22-1429/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2019 года, которым

Ховалыг С.А, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М, выступления прокурора Литвиненко Ю.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Ховалыга С.А. и защитника Тагба О.А, просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 27 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 8 декабря 2017 года, Ховалыг С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 10 июня 2018 года около 22 часов Ховалыг С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1300), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки " **" с государственным регистрационным знаком ** в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь по проезжей части **, возле дома ** был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Кызыла и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи "Алкотест-6810" отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Ховалыга С.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить указание в характеристике о привлечении Ховалыга С.А. к уголовной ответственности по стст.158, 264 УК РФ, указав, что суд при назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также в нарушение ч. 3 ст.60 УК РФ в качестве сведения, отрицательно характеризующего личность осужденного, судом необоснованно учтена недостоверная информация в справке-характеристике участкового о привлечении Ховалыга С.А. к уголовной ответственности по стст. 158, 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что положения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ховалыгу С.А. разъяснены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ховалыг С.А, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Юридическая оценка действиям осужденного Ховалыга С.А. дана правильно по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Ховалыгу С.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ховалыга С.А. обстоятельств судом учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, возраст, наличие ребенка, посредственная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, направленного против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельств его совершения, личности осужденного, характеризующего с посредственной стороны, являющегося трудоспособным лицом, судом первой инстанции осужденному назначено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, потому является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание осужденного обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Поскольку Ховалыгу С.А. назначено наказание в виде обязательных работ, которое является альтернативным к наиболее строгому наказанию, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - лишению свободы, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Доводы государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора сведений в характеристике по месту жительства о привлечении Ховалыга С.А. к уголовной ответственности по стст. 158, 264 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данные сведения не повлияли на вид и размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 июля 2019 года в отношении Ховалыга С.А. изменить и исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий