Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 г. по делу N 22-1438/2019

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хомушку Д.Б. и защитника Самдана А.Г. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2019 года, которым

Хомушку Доктогул Белек-оолович, ** судимый 24 марта 2000 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2004 года) по ч.3 ст.162, п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 ноября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Заслушав осужденного Хомушку Д.Б, защитника Самдана А.Г, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, выступления прокурора Литвиненко Ю.В, возражавшего доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хомушку Доктогул Белек-оолович признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, Хомушку Д.Б, в нарушение пп.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя автомобилем **, двигаясь в западном направлении по гравийно-грунтовой дороге по ** **, подъезжая к перекрестку улиц ** указанного населенного пункта, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД РФ "Уступите дорогу", согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, со второстепенной дороги выехал на вышеуказанный перекресток, где совершил столкновение с мотоциклом **, под управлением М, двигавшегося в северном направлении по проезжей части дороги по **.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Хомушку Д.Б, потерпевшему М. причинены являющиеся по совокупности тяжким вредом здоровью по признаку опасности дли жизни и послужившие причиной его смерти телесные повреждения **.

В судебном заседании осужденный Хомушку Д.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что перед проездом перекрестка убедился, что других транспортных средств нет. А когда стал проезжать, столкнулся с мотоциклом, который ехал по той же улице, что и он сам. Хотел от него увернуться. После столкновения повез потерпевшего в больницу. В этот же день его вызывали в полицию и допрашивали. Около 19-20 часов проводили освидетельствование на состояние опьянения. Подписи на схеме ДТП не ставил.

В апелляционной жалобе осужденный Хомушку Д.Б. указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, который на большой скорости ехал по той же улице, что и он, и хотел повернуть на главную дорогу. Столкновение произошло, когда он хотел от него увернуться и повернул направо. Правила проезда перекрестка им соблюдены. Подпись на схеме ДТП не ставил. Свидетели С... и Б. по просьбе потерпевшей О. оговаривают его. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Самдан А.Г, полагая, что вина его подзащитного не доказана, в обоснование приводит протокол осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо следов движения транспортных средств не зафиксировано, мотоцикл лежит по **, что говорит о его движении по указанной улице. Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, сведения об участниках ДТП заполняются и схема прилагается при составлении протокола осмотра места административного правонарушения, в связи с чем при несоставлении протокола места административного правонарушения инспектором С. схема, а также сведения об участниках ДТП должны считаться полученными незаконно. В нарушение требований закона с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы сторона защиты ознакомлена только после ее проведения, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Также указывает, что схему, составленную свидетелем С, Хомушку Д.Б. не подписывал, судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи на схеме. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля С. о том, что Хомушку Д.Б. подписал схему и сведения об участниках ДТП, которые не имеют заранее установленной силы. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля А, несовершеннолетнего свидетеля Х. о невиновности его подзащитного, в то же время взяв в основу выводов о виновности Хомушку Д.Б. показания свидетеля С., который дал недостоверные показания относительно скорости движения мотоцикла под управлением М, свидетеля Б, который точно не помнит обстоятельства того дня. Показания Сююн-оола Э.М. о движении мотоцикла по ** опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты А, Х. о том, что мотоцикл двигался навстречу по улице **.

Свидетели обвинения путались, отвечая на уточняющие вопросы, ссылаясь на давность происшествия, что, по мнению, защитника, как неустранимые сомнения, в силу закона подлежат толкованию в пользу его подзащитного. Неверно истолковав п.4 ч.3 ст.57 УПК РФ, суд при постановлении приговора учел показания эксперта Заверткина А.И. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, которое не входило в предмет его экспертного исследования, тем самым суд нарушил требования закона о недопустимости замены производства экспертизы, если имеются основания ее производства, допросом эксперта. Суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, вызове свидетеля Д, который подтвердил бы факт оказания на Хомушку Д.Б. незаконного воздействия. Между тем, ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе эксперта Заверткина А.И. судом удовлетворено, что дает основания полагать об обвинительном уклоне и заинтересованности судьи, под председательством которого постановлен приговор, в исходе дела. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Эрин А.В, считая изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Хомушку Д.Б. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая О. в суде первой инстанции показала, что со слов Б. знает, что, когда ее сын ехал на мотоцикле по **, его сбила машина. Была опекуном М, вырастила его. Какого-либо давления на свидетелей Б. и С... она не оказывала.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей О, данных ею входе предварительного следствия, следует, что в больнице врачи сообщили, что на перекрестке улиц ** ее сын на мотоцикле столкнулся с Хомушку Д.Б, который ехал на автомобиле " **". Б. ей сказал, что когда М. ехал на мотоцикле по **, с ** на большой скорости выехала машина Хомушку Д.Б, не уступив дорогу мотоциклу М. После столкновения Хомушку Д.Б. повез М. в больницу.

Оглашенные показания потерпевшая О. подтвердила.

Свидетель С... в суде первой инстанции показал, что с М. они ехали на мотоцикле по улице **. На перекрестке около магазина " **" их сбила " **" красного цвета, которая появилась с ** с правой стороны. Столкновение произошло с правой стороны мотоцикла. Когда выехала машина, они хотели пропустить ее и свернули к обочине.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда они с М, двигаясь по **, проезжали перекресток с **, автомобиль **, не останавливаясь, выехал на перекресток, после чего произошло столкновение. Водитель автомашины повез М. в больницу.

Оглашенные показания свидетель С... полностью подтвердил.

Свидетель Б. в суде первой инстанции показал, что мотоцикл с двумя парнями ехал по **, а автомашина под управлением Хомушку Д.Б. - по **. " **" выехала со стороны улицы **. После аварии " **" повезла потерпевшего в больницу.

Дополнительный свидетель С. в суде первой инстанции показал, что после ДТП им были составлены протокол осмотра места происшествия, схема. В осмотре места происшествия Хомушку Д.Б. участия не принимал. На момент составления схемы его тоже не было. Подпись на схеме Хомушку Д.Б. поставил позже сам.

Эксперт Заверткин А.И. в суде первой инстанции показал, что техническая возможность водителя ** избежать дорожно-транспортного происшествия изначально обуславливалась обязанностью водителя автомобиля ** выполнить пункт ПДД РФ "Уступи дорогу" при выезде с второстепенной дороги на главную. Перед столкновением транспортные средства двигались в перекрестном друг к другу направлении.

Свидетель Н. в суде первой инстанции показал, что каких-либо поручений оказать воздействие на Хомушку Д.Б. прокурором района не давалось.

Свидетель А. в суде первой инстанции показала, что когда ехали с мужем и дочерью, на перекрестке внезапно выскочил мотоцикл и произошло столкновение. Мотоцикл ехал по той же улице, что и они, навстречу к ним.

Несовершеннолетний свидетель Х. в суде первой инстанции дала аналогичные данным свидетелем А. показания.

Виновность Хомушку Д.Б. в совершении преступления также объективно подтверждают и следующие исследованные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен перекресток улиц ** и ** ** Республики Тыва, на проезжей части дороги по ** перед перекрестком имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу". На проезжей части улицы ** обнаружен мотоцикл " **" с видимыми повреждениями панели приборов, правого поворота, фары, глушителя;

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть М. наступила ** Вышеуказанное могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти, и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл " **" с разбитыми панелью приборов, фарой, правым указателем поворота, правым глушителем, правым боковым щитком. На правой стороне имеются царапины;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль " **" с государственным регистрационным знаком ** с повреждениями переднего левого крыла, переднего лобового стекла, капота, правого переднего крыла, правого угла переднего бампера, передними фарами;

- протокол проверки показаний свидетеля С... на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что когда с М. ехали на мотоцикле по ** в северном направлении, на перекресте с ** с правой стороны выехал автомобиль ** красного цвета и произошло столкновение;

- заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п.13.9 (абзац 1) ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель мотоцикла " **" должен был руководствоваться требованиями п.10.2 (абзац 2) ПДД РФ.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Хомушку Д.Б, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно материалам дела, после назначения судебной автотехнической экспертизы и ознакомления с соответствующим постановлением потерпевшей, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по причине чего сторона защиты не была ознакомлена с указанным постановлением. Однако, указанное обстоятельство устранено при установлении Хомушку Д.Б. и возобновлении производства по уголовному делу. Как следует из протоколов ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, а также с ее результатами, от обвиняемого Хомушку Д.Б. и защитника Самдана А.Г. каких-либо замечаний, ходатайств не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ защитником было подано ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого следователем отказано. Между тем, указанное не ограничивало сторону защиты в заявлении подобного ходатайства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах довод защитника о нарушении права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Указываемый защитником порядок оформления схемы дорожно-транспортного происшествия предусмотрен при наличии в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, в связи с чем по настоящему делу при наличии признаков состава уголовно наказуемого деяния у инспектора С. не имелось правовых оснований составления протокола осмотра административного правонарушения. В этой связи довод защитника о незаконности составления схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия несостоятелен.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Хомушку Д.Б. и правовой оценке его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Версия стороны защиты о движении мотоцикла " **" по той же улице, что и автомобиль " **" под управлением Хомушку Д.Б, то есть по **, навстречу последнему, опровергается показаниями свидетелей С... о том, что он с другом М. на мотоцикле ехали по **, автомобиль " **" появился справа, со стороны **, после чего произошло столкновение, свидетеля Б. о том, что мотоцикл ехал по **, потерпевшей О, согласно которым со слов свидетеля Б. знает, что мотоцикл ехал по **, а также эксперта Заверткина А.И. о перекрестном направлении транспортных средств перед столкновением.

Довод стороны защиты о том, что схема дорожно-транспортного происшествия Хомушку Д.Б. не подписывалась, опровергается показаниями свидетеля С. о том, что во время осмотра места происшествия Хомушку Д.Б. не присутствовал, а схему подписал позже. В этой связи оснований проведения почерковедческой экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также несостоятелен довод стороны защиты о незаконном воздействии на Хомушку Д.Б. сотрудниками правоохранительных органов по поручению прокурора района, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Н. о том, что в отношении осужденного недозволенных методов не применялось. Жалоб и замечаний от данного лица не поступало.

Оснований оговаривать осужденного Хомушку Д.Б. потерпевшей О, свидетелями Сюрюн-оолом Э.М, Б, С, Н. судом не установлено. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, а также неустранимых сомнений, их показания не содержат. В этой связи их показания обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины Хомушку Д.Б.

С учетом достаточности доказательств для разрешения дела по существу, в том числе свидетельских показаний относительно направления движения транспортных средств до столкновения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции оснований проведения судебной автотехнической экспертизы. В этой связи довод защитника о необоснованной замене производства экспертизы, при наличии оснований ее проведения, допросом эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к выводам об обязанности водителей транспортных средств соблюдать те или иные пункты ПДД РФ эксперт пришел с учетом исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе направления движения транспортных средств. В этой связи довод защитника о необоснованности допроса эксперта относительно направления транспортных средств до столкновения, поскольку последнее не было предметом его исследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Обстоятельств заинтересованности председательствовавшего по делу судьи суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводу защитника, условия для реализации стороной защиты своих прав судом обеспечены - по обстоятельствам возможного оказания незаконного воздействия на Хомушку Д.Б. вызван и допрошен свидетель Н, который опроверг довод защиты. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает достаточным его допроса для проверки указанной версии стороны защиты. Оснований отвода председательствующего судьи не имелось.

Судом в приговоре в достаточной степени мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, показания свидетелей стороны защиты, являющихся близкими родственниками осужденного, судом оценены как реализация стороной защиты права на защиту.

При назначении Хомушку Д.Б. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены двое несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

С учетом, в частности, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из характера и общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со статьями 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Исходя из смысла ст.304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания и размере неотбытой части наказания.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал судимость Хомушку Д.Б. Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва от 24 марта 2000 года п. "в" ч.2 ст.131, пунктам "в", "г" ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Между тем, как следует из материалов дела, Хомушку Д.Б. судим 24 марта 2000 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2004 года) по ч.3 ст.162, п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает не повлиявшей на существо принятого судебного решения, однако, подлежащей устранению в целях надлежащего его исполнения, в связи с чем полагает необходимым во вводной части обжалуемого приговор уточнить сведения о судимости Хомушку Д.Б. согласно материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2019 года в отношении Хомушку Доктогула Белек-ооловича изменить:

- во вводной части уточнить о судимости Хомушку Д.Б. 24 марта 2000 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2004 года) по ч.3 ст.162, п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий