Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 г. по делу N 22-1457/2019

Верховный Суд Республики Тыва в составе

председательствующего Тулуш А.М,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Омзаар Д.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 августа 2019 года, которым

Ондар Менги Олегович, ** судимый:

- 6 июня 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка N6 "Гагаринский" г. Кызыла Республики Тыва по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- 1 августа 2013 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 6 июня 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 6 июня 2012 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 марта 2017 года по отбытию наказания;

- 6 ноября 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по пунктам "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок неотбытого наказания составил 11 месяцев 15 дней, отбыто 1 год 15 дней), в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2016 года установлен административный надзор с 24 июля 2017 года по 20 марта 2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору от 6 ноября 2018 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления прокурора Литвиненко Ю.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Ондара М.О, его защитника Маракина Е.А, поддержавших перовначальное апелляционное представление об изменении приговора без усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ондар Менги Олегович признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Ондар М.О, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка N ** от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки " ** rus, на ** км автодороги " **". После отстранения от управления транспортным средством отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ондара М.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Омзаар Д.С. указывает, что при назначении наказания Ондару М.О. судом не учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при рассмотрения дела в особом порядке, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно сослался на ст.49 УК РФ, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ст.47 УК РФ. При назначении окончательного наказания суд необоснованно применил ч.5 ст.70 УК РФ вместо ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение требований которой также не зачел в окончательное наказание отбытое наказание по первому приговору. Также указывает, что при определении окончательного наказания суд первой инстанции не определилвид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель, приводя аналогичные доводы, просит усилить назначенное наказание, указывая, что окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за преступления, входящие в совокупность, в связи с чем просит назначить Ондару М.О. наказание по совокупности преступлений 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Ондару М.О. разъяснены.

В судебном заседании Ондар М.О. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ондар М.О, обоснованно, постановилобвинительный приговор.

Действия Ондара М.О. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, награждение нагрудными знаками "За отличие в службе", "За службу на Кавказе".

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях Ондара М.О. обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения и личности осужденного, для которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.6, 60 УК РФ, справедливости назначенного наказания, довод государственного обвинителя о необходимости смягчения наказания ввиду отсутствия в приговоре ссылки на данную норму закона в данном случае находит несостоятельным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений статей 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ст.47 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на ст.49 УК РФ, регламентирующую порядок назначения обязательных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем указания в описательно-мотивировочной части на применение судом ст.47 УК РФ вместо ошибочно указанной ст.49 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, преступление, за совершение которого Ондар М.О. осуждается по настоящему делу, совершено до вынесения приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2018 года, в связи с чем окончательное наказание подлежало в назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, а не по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Также суд первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно обосновав необходимость назначения исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в той части также подлежит уточнению путем указания в резолютивной части вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

С учетом приведенного требования закона суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения довод государственного обвинителя об усилении окончательного наказания Ондару М.О, поскольку дополнение к апелляционному представлению, в котором приведен указанный довод, подано после истечения срока апелляционного обжалования приговора - 20 августа 2019 года, при этом в первоначальном апелляционном представлении вопрос об усилении наказания не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 августа 2019 года в отношении Ондара Менги Олеговича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить о применении ст.47 УК РФ вместо ошибочно указанной ст.49 УК РФ;

- исключить указание о применении ст.70 УК РФ при назначении наказания;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Кызыслкого городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2018 года окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- зачесть в срок наказания отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2018 года наказание с 6 ноября 2018 года по 6 августа 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий