Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-1089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Балчый А.М. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Байыру **, Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольное строение, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании земельного участка из незаконного владения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Балчый А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он 10 января 2014 года с А. заключил договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: **, кадастровый N. Указанный земельный участок принадлежал продавцу на основании права собственности зарегистрированного на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок, ранее учтенный, без установленных границ и сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости без проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 января 2014 года, о чем сделана запись N. После приобретения в зимний период не осваивал земельный участок. Впоследствии обнаружил, что Байыр А.К. неправомерно начал строительство жилого дома на земельном участке, тем самым препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем 19 октября 2015 года он подал в суд иск о признании права отсутствующим. В ходе судебного разбирательство было установлено, что Байыр А.К. оформил право собственности на земельный участок с иными адресными ориентирами - ** на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) от ДД.ММ.ГГГГ N и договора купли-продажи земельного участка от 27 марта 2014 года N-кп. По правоустанавливающим документам спорный земельный участок относиться к **". Землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем же земельным участком. В ходе судебных разбирательств Байыр А.К. продал земельный участок Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. Решением суда от 05 апреля 2018 года его иск был удовлетворен.

Апелляционным определением от 31 июля 2018 года решение отменено. Одним из оснований отмены указано то, что истец не оспаривал распоряжение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N и договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2014 года в судебном порядке. Полагает, что ему как собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Министерство не являющийся собственником спорного земельного участка и не имеющий право им распоряжаться передал в собственность Байыр А.К. земельный участок, который имел правообладателя, следовательно, вышеуказанные распоряжение и договор купли-продажи являются незаконными. В связи с чем дальнейшая перепродажа Байыр А.К. спорного земельного участка Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. во время судебных тяжб незаконна.

Просил признать недействительным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Байыр А.К. земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под садоводство, общей площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: **; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ** из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под садоводство, заключенный между Министерством и Байыром А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по вышеуказанному адресу, заключенный между Байыром А.К. и Серендо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от N,3,4; признать самовольной постройкой жилой дом, общей площадью 56 кв.м, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адрес и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности; обязать Серендоо Т.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку в виде одноэтажного жилого дома; истребовать из чужого незаконного владения Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. земельный участок с кадастровым номером **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2019 года исковое заявление Балчый А.М. удовлетворено. Признано недействительным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Байыру А.К. земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под садоводство, общей площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: г **. Признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером ** из категории земель населенных пунктов, заключенный между Министерством и Байыром А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный между Байыром А.К. и Серендоо Т.А, действующей за себя и несовершеннолетних детей Ооржак А.А, Ооржак А.А. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними исключены записи о регистрации общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N. Признан самовольной постройкой одноэтажный жилой дом, общей площадью 56 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: **, и исключен из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности. Суд обязал Серендоо Т.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 56 кв.м, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Также постановлено истребовать из чужого незаконного владения Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. земельный участок с кадастровым номером **.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Байыр А.К. - Хаян-оол В.К. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решения суда и прекратить производство по делу. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел дело в административном порядке, не установилобстоятельства нарушения Министерством конкретных норм законодательства, не привлек к участию орган опеки и попечительства, в качестве ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Считает, что истец не доказал, что владел и пользовался земельным участком, также как и прежний владелец А. Также указывает, что не установлен точный адрес оспариваемого земельного участка, а имеется только ссылка на необоснованное заключение землеустроительной экспертизы.

Байыр А.К. и его представитель Хаян-оол В.К. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец Балчый А.М, ответчики Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А, третьи лица УПФР по РТ, УФРС по РТ, Министерство земельных и имущественных отношений по РТ извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела земельный участок, общей площадью 609 кв.м, расположенный по адресу: **, до 10 января 2014 принадлежал А. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N.

10 января 2014 года А. продала вышеуказанный земельный участок Балчый А.М. за ** руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 января 2014 года собственником данного земельного участка является Балчый А.М.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 20 ноября 2014 года N следует, что земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 609 кв.м, распложенный по адресу: ** принадлежит Балчый А.М.

Истцом 27 августа 2015 года направлена Байыру А.К. претензия об освобождении земельного участка.

Согласно членской книжке от 20 ноября 2013 года Байыру А.К. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **. Вступительный членский взнос оплачен Байыром А.К. в размере ** рублей.

Из справки ** от 20 ноября 2013 следует, что Байыр А.К. является членом партнерства.

Из распоряжения от 18 декабря 2013 года N Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва следует, что последние предоставили Байыру А.К. в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием под садоводство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 апреля 2014 года Байыру А.К. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 года принадлежит земельный участок, общей площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2014 года Байыру АК. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06 мая 2014 года принадлежит жилой дом, общей площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: ** 54.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 634кв.м, расположенный по адресу: ** принадлежит Байыру А.К.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером ** является одним и тем же земельным участком. Согласно исполнительному чертежу из землеустроительного дела, а также по проведенным исследованиям выявлено, что участки по ** по 61 относятся к садоводческому некоммерческому товариществу N "Саяны". Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ** соответствует порядковому номеру соответствующей **. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером ** не соответствует фактическому порядковому номеру соответствующей **. Размер земельного участка по адресу: **, СО N "Саяны", **, соответствует размеру, согласно данным государственного кадастрового учета и правоустанавливающим документам. Соответствие фактического положения земельного участка согласно данным государственного кадастрового учета не представляется возможным установить, так как в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах поворотных точек участка. Фактическое положение и размер земельного участка по адресу: **, соответствуют размерам и положению, согласно межевому плану, содержащегося в материалах гражданского дела. При сопоставлении данных из землеустроительного дела и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** по адресу: ** накладываются друг на друга. Причиной тому послужило внесение в ЕГРН разных данных по одному и тому же земельному участку, а также отсутствие координат поворотных точек учтенных ранее в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером **. На кадастровый учет первым поставлен земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ** - 01 декабря 2005 года.

При отводе земельного участка с кадастровым номером ** не были учтены ранее учтенные земельные участки, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также границы садоводческого некоммерческого товарищества N "Саяны" и садоводческое дачное некоммерческое партнерство N "Автомобилист". В связи с вышеизложенным, произошел двойной учет одного и того же объекта недвижимости под разными кадастровыми номерами.

Согласно протоколу выявления технической ошибки N от 31 декабря 2015 года, при проверке сведений государственного кадастра недвижимости выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях объектов недвижимости с кадастровыми номерами **, расположенного по адресу: **.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: **.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Байыр А.К. продал Серендоо Т.А, Ооржак А.А, Ооржак А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ** за ** рублей. Договор зарегистрирован 11 августа 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12, 301, 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, истец, являющийся собственником спорного земельного участка по адресу: **, с кадастровым номером **, вправе истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество, выбывшее из его владения помимо воли.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение землеустроительной экспертизы является достаточно ясным и полным, мотивированно, содержит однозначные выводы по всем поставленным вопросам и не требует дополнительных пояснений со стороны эксперта. Несогласие стороны с полученным экспертным заключением не является основанием для вызова эксперта. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, суду не представлено, а оценку данной экспертизе может дать только суд в соответствии с правилами относимости и допустимости доказательств.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия органа опеки и попечительства, поскольку интересы несовершеннолетних ответчиков Ооржак А.А. и Ооржак А.А. в суде представляла их мать - Серендоо Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в административном судопроизводстве, признаются необоснованными по следующим основаниям.

По данному делу Балчый А.М. обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок. Требование о признании распоряжения Министерства недействительным является способом защиты гражданского права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора. Тем самым рассмотрение требований истца произведено верно по правилам гражданского судопроизводства.

Министерство при вынесении распоряжения и заключении договора купли-продажи земельного участка не установило вид права на земельный участок у собственника, который владел им на праве бессрочного безвозмездного пользования, передавшего право собственности на земельный участок истцу Балчый А.М. на основании договора купли-продажи, и не вправе был отчуждать земельный участок Байыру А.К, а также при отводе земельного участка с кадастровым номером ** не были учтены ранее учтенные земельные участки, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также границы садоводческого некоммерческого товарищества N "Саяны" и Садоводческое дачное некоммерческое партнерство N "Автомобилист".

Кроме того, Министерством решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей А. не принималось, в связи с чем у Министерства права распоряжаться указанным земельным участком не имелось, обратного суду ответчиками не доказано.

Довод жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей в виду оплаты по сделке их матерью Серендоо Т.А. средствами материнского капитала, являются несостоятельными. Ответчик Байыр А.К, зная, что имеются притязания истца на земельный участок, продал спорный земельный участок Серендоо Т.А, не оговорив наличие обременения. В суде апелляционной инстанции Байыр А.К. пояснил, что не сообщал Серендоо Т.А. о судебных разбирательствах с истцом. Тем самым Байыр А.К. продавая Серендоо Т.А. земельный участок, на который уже имелись право притязания истца, не был добросовестен, что позволяет последней требовать с Байыр А.К. возмещение ей средств материнского капитала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Байыр А.К. приобрел у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва спорный земельный участок на законных основаниях и в установленном законном порядке является несостоятельным. Соблюдение порядка оформления права владения земельным участком, не указывает на законность возникновения самого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: