Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Кочергиной Е.Ю, Ойдуп У.М,

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Т.А. к нотариусу Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Сарыглар А.Ш, мэрии г. Кызыл, Садоводническо-огородническому дачному объединению граждан N 1 о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом с земельным участком и признании утратившим свидетельство на право пожизненного наследуемого владения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является дочерью Г. ДД.ММ.ГГГГ ее отец приобрел у Б. дачный дом, расположенный по адресу: г **, о чем составлен договор купли-продажи. Отец умер, не успев зарегистрировать сделку. Постановлением нотариуса Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Сарыглар А.Ш. от 16 января 2018 года отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного дачного дома с земельным участком. Находит данное постановление незаконным, поскольку дачный дом приобретен наследодателем по договору купли-продажи, который не был зарегистрирован по независящим от сторон обстоятельствам, а наследником отца является она. Просила суд включить в наследственную массу Г. жилой дом с земельным участком по адресу: **, признать право собственности Никитиной Т.А. на указанные жилой дом и земельный участок, признать утратившим юридическую силу свидетельство на право пожизненного владения N 5996 от 17 июня 1993 года.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.А. к ответчикам отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Верпето Н.И. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Считает, что Б. (продавцу) одновременно с приобретением права собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи, в порядке правопреемства от прежнего собственника А, перешло право пожизненного наследуемого владения, соответственно, как и Г. Указывает, что судом не дана оценка договору кули-продажи от 19 января 2016 года, который подтверждает наличие у Г. и Б. (покупателя) прав на земельный участок и садовый дом. Факт купли-продажи между Б. (продавец) и А. (прежний владелец) мог подтвердить председатель СОДОГ N 1 В, явку которого суд не обеспечил и не допросил.

Истец Никитина Т.А. и ее представитель Верпето Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является дочь Никитина Т.А, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака и о перемени имени. Из договора купли-продажи от 19 января 2016 года следует, что Г. приобрел у Б. дачный дом, расположенный по адресу: г **. Из договора дарения от 18 апреля 2017 года следует, что Г. безвозмездно передал в собственность Никитиной Т.А. земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: **, Садоводническо-огородническое дачное объединение граждан N, **. Сведений о регистрации данных договоров в государственном реестре недвижимости не имеется. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что он принадлежит А. на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ N. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не мог являться объектом наследственных прав, поскольку на момент открытия наследства не принадлежал наследодателю на праве собственности либо ином праве, предусматривающем переход к наследникам.

Кроме того, спорный земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения А, наследником которого ни Никитина Т.А, ни Г. не являются, а последний приобрел у иного лица - Б, у которого правоустанавливающих документов возникновения права на продажу земельного участка не имелось. С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ввиду того, что не прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком ответчика А. по правилам ст. ст. 45, 54 Земельного кодекса РФ, исковые требования Никитиной Т.А. не подлежат удовлетворению. Истец не является наследником А. Ссылка истца на наличие договора купли-продажи ее отцом Г. спорного дачного участка не порождает его безусловное право собственности, так как приобрел он участок у Б, который не имел правоустанавливающих документов подтверждающих его полномочия на его продажу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу заявленного иска, однако законных оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2019 года. Председательствующий

Судьи: