Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску Доржу С.О. к Уйнукай А.Д. о восстановлении права собственности на земельный участок, приведении координат земельного участка в соответствие с его фактическим местоположением, по встречному иску Уйнукай А.Д. к Доржу С.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки по апелляционной жалобе ответчика Уйнукай А.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Доржу С.О. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Уйнукай А.Д. о восстановлении права собственности на земельный участок, приведении координат земельного участка в соответствие с его фактическим местоположением, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под садоводство, общей площадью 705 кв.м. Ответчику Уйнукай А.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, общей площадью 600 кв.м. Истец не может в полном объеме осуществлять права владения и пользования земельным участком, поскольку со слов Уйнукай А.Д, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ** полностью входит в земельный участок под кадастровым номером **, принадлежащий Уйнукай А.Д. Просила суд признать недействительными кадастровый учет и зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером **; прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **, принадлежащий Уйнукай А.Д.; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ** и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; восстановить нарушенное право, восстановив право собственности Доржу С.О. на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **; привести координаты земельного участка с кадастровым номером ** в соответствие с его фактическим местоположением, согласно межевому плану.

Уйнукай А.Д. подала встречное исковое заявление к Доржу С.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **. 9 марта 2015 года узнала, что на её земельном участке построились и проживают незнакомые ей люди, в связи с чем, ею был подан иск к Кужугет К.Н. об истребовании земельного участка и возложении обязанности снести самовольные постройки. В процессе судебного разбирательства было установлено также частичное наложение границ земельного участка Доржу С.О. на её земельный участок. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 года постановлено признать кадастровой ошибкой наложение границ земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Доржу С.О, с земельным участком с кадастровым номером **. Установлены границы ее земельного участка с кадастровым номером **, согласно землеустроительного дела, подготовленного ООО "Землемер-Метео" в 2002 году. Просила истребовать из чужого незаконного владения Доржу С.О. земельный участок с кадастровым номером **, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: **; обязать Доржу С.О. снести самовольные постройки, возведенные на данном земельном участке, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года производство по исковому заявлению Доржу С.О. к Уйнукай А.Д, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва о восстановлении права собственности на земельный участок, приведении координат земельного участка в соответствие с его фактическим местоположением в отношении филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года исковое заявление Доржу С.О. к Уйнукай А.Д. о восстановлении права собственности на земельный участок, приведении координат земельного участка в соответствие с его фактическим местоположением оставлено без удовлетворения.

Этим же решением встречные исковые требования Уйнукай А.Д. к Доржу С.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Уйнукай А.Д. подала апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит его отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела было исследовано решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 года, которым земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Доржу С.О. признан кадастровой (реестровой) ошибкой, что подтверждается заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза". Полагает, что суд не принял во внимание указанное решение, которое имеет преюдициальное значение. Кроме того, при проведении повторной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** по актуальным сведениям, внесенным в ЕГРН, расположен в ином месте. Судом не учтены внесенные изменения об объекте недвижимости в кадастровом квартале **, в частности по земельному участку, принадлежащему Доржу С.О. По мнению Уйнукай А.Д, внесенные изменения об объекте недвижимости, в том числе местонахождение земельного участка в кадастровом квартале ** является существенным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Уйнукай А.Д. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Доржу С.О. и её представитель Бурунле О.А. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Кужугета К.Н. - Кужугет Ч.Н. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Кужугет К.Н, представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, СНТ N8 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Доржу С.О. на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29 марта 2013 года N предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием под садоводство.

На основании указанного распоряжения, 22 июля 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (продавец) и Доржу С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка **, согласно которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером **.

1 сентября 2013 года Доржу С.О. зарегистрировала право собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. на основании постановления главы администрации г. Кызыла от 4 августа 1992 года представлен земельный участок общей площадью 600 кв.м. в **, что подтверждается свидетельством на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 ноября 1992 года.

15 ноября 2012 года Б. зарегистрировала право собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи от 12 декабря 2012 года, Уйнукай А.Д. приобрела данный земельный участок у Б.

15 января 2013 года Уйнукай А.Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Из землеустроительного дела, подготовленного ООО "Землемер-Метео" в 2002 году, видно, что земельный участок, принадлежащий Б, расположенный по адресу: **. В списке землепользователей спорный земельный участок находится под номером 38 Указанный земельный участок с кадастровым номером ** имеет общую площадь 754,4 кв.м.

На государственный кадастровый учет земельный участок Уйнукай А.Д, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером ** был поставлен в 2004 году без указания координат.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2016 года исковое заявление Уйнукай А.Д. к Доржу С.О, Салчак А.Ч. об установлении координат земельного участка удовлетворено частично. Признано кадастровой ошибкой наложение границ земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: **, с земельным участком с кадастровым номером **, по адресу: **. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером общей площадью 754,4 кв.м. по адресу: **, дача N, принадлежащего Уйнукай А.Д.: точка границ 1, координаты Х -2, У-3; точка границ 241, координаты Х - -2572,88, У- -5014,09; точка границ 244, координаты Х - -2556,22, У - -4996,9; точка границ 32, координаты Х - -2582,42, У- -4978,63; точка границ 243, координаты Х - -2598,51,У - -4998,02; точка границ 242, координаты Х - -2575,08,У - -5012,68; точка границ 241, координаты Х - -2572,88, У - -5014,09. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Из заключения эксперта ООО "Вектор" О. от 9 января 2019 года следует, что фактические размеры и расположение земельного участка Уйнукай А.Д. по адресу: ** с кадастровым номером ** не представляется возможным определить в связи с отсутствием фактического использования участка. Фактически используемая площадь земельного участка Доржу С.О. по адресу: ** с кадастровым номером ** равна 587 кв.м. Фактическое положение и размер земельного участка по адресу: ** (кадастровый номер **) не представляется возможным определить, в связи с отсутствием фактического использования участка Уйнукай А.Д. Фактическое положение и размер земельного участка по адресу: ** (кадастровым номером **) не соответствует размерам и положению согласно данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам в связи с тем, что в данный момент в ЕГРН имеются сведения, внесенные после принятия решения Кызылского городского суда от 27.12.2016 года, а также в результате выполнения комплексных работ 2017 года. При постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по адресам: ** с кадастровым номером ** и ** с кадастровым номером ** допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что один и тот же земельный участок предоставлен дважды, а также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения по этим двум участкам. Пересечение и наложение границ земельных участков по адресам: ** (кадастровый номер **) и ** (кадастровый номер **) друг на друга имеются при рассмотрении первоначальных координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в землеустроительном деле участка с кадастровым номером ** (Уйнукай А.Д.) и межевом плане участка с кадастровым номером ** (Доржу С.О.), представленных с материалами гражданского дела. Площадь пересечения (наложения) равна 638 кв.м. Причиной пересечения (наложения) является то, что один и тот же земельный участок представлен дважды, а также в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения по этим двум участкам.

На спорном земельном участке имеются строительные объекты, относящиеся фактически к земельному участку по адресу: ** (кадастровый номер **): жилой дом, сарай, туалет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Доржу С.О, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что кадастровый учет земельного участка Уйнукай А.Д. произведен с нарушениями, влекущим его недействительность. Право собственности Уйнукай А.Д. на земельный участок подтверждено правоустанавливающими документами, зарегистрировано в установленном порядке, основание возникновения права собственности Уйнукай А.Д. не оспорено Доржу С.О.

Решение суда в части отказа Доржу С.О. в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая встречные исковые требования Уйнукай А.Д, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Доржу С.О. на земельный участок также зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается правоустанавливающими документами, которые на момент рассмотрения дела не оспорены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что Доржу С.О. земельный участок приобретен в собственность в 2013 году на основании договора купли-продажи земельного участка N, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Доржу С.О. Предметом данной сделки являлся земельный участок площадью 705 кв.м.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент приобретения земельного участка) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, не учитывая действующее земельное законодательство, определяющее земельный участок как самостоятельный и индивидуально-определенный объект, и законодательство о государственной регистрации, не допускающее возможности регистрации вещных прав двух разных лиц на один земельный участок (за исключением общей собственности), пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39,40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, факт наложения на него земельного участка, принадлежащего ответчику, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

Ответчик Уйнукай А.Д. является собственником спорного земельного участка, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом и не было прекращено, земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет,

в данный момент в ЕГРН имеются сведения, внесенные после принятия решения Кызылского городского суда от 27 декабря 2016 года.

Пересечение и наложение границ земельных участков по адресам: ** (кадастровый номер **) и ** (кадастровый номер **) друг на друга имелось при рассмотрении первоначальных координат поворотных точек земельных участков, содержащихся в землеустроительном деле участка с кадастровым номером ** (Уйнукай А.Д.) и межевом плане участка с кадастровым номером ** (Доржу С.О.). Причиной пересечения (наложения) является то, что один и тот же земельный участок представлен дважды.

Фактическое положение и размер земельного участка по адресу: ** (кадастровым номером **) не соответствует размерам и положению согласно данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам в связи с тем, что в данный момент в ЕГРН имеются сведения, внесенные после принятия решения Кызылского городского суда от 27 декабря 2016 года.

На спорном земельном участке имеются строительные объекты, относящиеся фактически к земельному участку по адресу: ** (кадастровый номер **): жилой дом, сарай, туалет.

Существенные препятствия ответчику Уйнукай А.Д. в пользовании ее земельным участком в связи тем, что истец Доржу С.О. фактически пользуется земельным участком ответчика Уйнукай А.Д, наличие спорных строений доказаны совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доводы истца Доржу С.О. о том, что она имеет право собственности на спорный земельный участок, на котором возвела жилой дом, являются ошибочными, судебная коллегия не может их принять их во внимание, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу Доржу С.О. на праве собственности по актуальным сведениям в ЕГРН после принятия решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 года и выполнения комплексных кадастровых работ 2017 года расположены в ином месте.

Таким образом, с учетом того, что на принадлежащем Уйнукай А.Д. земельном участке возведен жилой дом, на который право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями высших судебных инстанций, приходит к выводу о наличии оснований для признания возведенного Доржу С.О. жилого дома самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Уйнукай А.Д. к Доржу С.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки.

В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Доржу С.О. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Уйнукай А.Д. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Уйнукай А,Д. к Доржу С.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки, в этой части принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Уйнукай А.Д. к Доржу С.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности снести самовольные постройки удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Доржу С.О. в пользу Уйнукай А.Д. земельный участок с кадастровым номером ** расположенный по адресу: **, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Возложить на Доржу С.О. обязанность снести самовольные постройки - жилой дом, сарай, туалет по адресу: **.

Доржу С.О. привести земельный участок по адресу: ** в первоначальное состояние.

Взыскать с Доржу С.О. в пользу Уйнукай А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи