Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению Ананьиной М.А. к Ходаковой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Ходаковой И.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2019 года,

установила:

Ананьина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ходаковой И.А, указав на то, что 10 июля 2016 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки " **" с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в районе развилки **. В результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Ходакова И.А, которая управляла автомобилем. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Ходаковой И.А. в её пользу 433 008 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, 21 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате за аренду гаража, 7 594,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 467,10 руб. в счёт возмещения почтовых расходов, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на консультацию и составление искового заявления.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен. Судом взыскано с Ходаковой И.А. в пользу Ананьиной М.А. 433 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 6 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы, 21 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате за аренду гаража, 7 594,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 467,10 руб. в счёт возмещения почтовых расходов, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ходакова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что она и её представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения другого дела об административном правонарушении. Однако о возобновлении производства по делу извещение в её адрес не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2016 года в районе ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ананьиной М.А. автомобиля марки " **" под управлением Ходаковой И.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10 июля 2016 года в 9 часов 50 минут на ** произошло опрокидывание транспортного средства марки " **" с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ходаковой И.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки " **" Ходакова И.А. получила телесные повреждения: **

Из постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" О. N ** от 17 января 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2016 года вред здоровью других лиц не причинен, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тандинский" О. от 17 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ходаковой И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года определение должностного лица - начальника ОГИБДЦ МО МВД РФ "Тандинский" от 17 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходаковой И.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ходаковой И.А. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года определение от 17 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года изменено, исключено указание на нарушение Ходаковой И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года постановление от 17 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ходаковой И.А. изменено, исключено указание на нарушение Ходаковой И.А. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 29 января 2019 года, решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года изменено, исключено из мотивировочной части указание на то, что Ходакова И.А. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта N ** от 1 августа 2016 года, стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства истца (объекта оценки) составила 433 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ананьиной М.А, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Ходаковой И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу и размер ущерба судом установлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о возобновлении производства по делу и ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Согласно определению судьи от 10 декабря 2018 года, приостановленное определением суда от 26 декабря 2017 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено. Данным определением назначено судебное заседание на 25 февраля 2019 года в 14.30 часов.

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2019 года в 14 часов 30 минут, ответчику Ходаковой И.А. направлено 27 декабря 2018 года посредством телефонограммы (т. 2, л.д. 172). Согласно указанной телефонограмме, Ходакова И.А. 27 декабря 2018 года в 19 часов 10 минут приняла лично судебное сообщение о времени и месте назначенного судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ходакова И.А. была надлежащим образом извещена судом о возобновлении производства по делу, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи