Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.П. к Санмай-оолу А.А, Харькову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Харькова А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш (Дамбаа) А.П. обратился в суд с иском к Санмай-оолу А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, указывая на то, что 20 января 2019 года в 17 часов 50 минут в ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **, госномер N, под управлением Санмай-оола А.А. и ** под управлением Д, собственником которого является истец. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Санмай-оол А.А. в отношении которого дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызыла был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 20 января 2019 года, которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Согласно акта экспертного исследования N от 25.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей истца составляет 197 300 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность истца отказала в выплате, после чего она обратилась с претензией к ответчику Санмай-оолу А.А, который отказался возместить ущерб. Просила взыскать с ответчика 197 300 руб. в счет материального ущерба, 5000 руб. расходы на проведение экспертизы, 4000 руб. расходы по эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом взыскано с Харькова А.М. в пользу Монгуш А.П. 197 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. С Харькова А.М. в доход муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 5146 руб.

Харьков А.М. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что он является собственником транспортного средства ** регистрационным знаком N. 6 мая 2019 года получил определение от 15 апреля 2019 года о привлечении его в качестве соответчика по иску А. к Санмай-оолу А.А. о возмещении материального ущерба. К нему иск не предъявлялся, документов, кроме определения, не имел на руках. С иском ознакомили только в судебном заседании. Он полагал, что ответчик Санмай-оол А.А. в суде представит все документы и объяснит на каком основании он владеет автомобилем. Харьков А.М. указывает, что продал автомобиль ** С, свой экземпляр договора купли-продажи не представил, поскольку не нашел и не понимал важности документа. Продажей автомобиля занимался сын, который в настоящее время проходит срочную службу в Московской области. Договор нашел после вынесения итогового решения по делу. Договор купли-продажи между Харьковым А.М. и С. заключён 6 мая 2018 года, автомобиль передан С. 6 мая 2018 года, в этой связи выводы суда в вынесенном судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела. Обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцу возложить следует на С, как на собственника автомобиля. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2019 года в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортных средств **, госномер N, под управлением Санмай-оола А.А, принадлежащем Харькову А.М. и ** госномер N под управлением Д, собственником которого является А. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащемуистцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года Санмай-оол А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного заключения N от 25.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене - 197 300 руб.

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно оценен как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и удовлетворяя требование Монгуш А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Харькова А.М. в пользу Монгуш А.П. размера ущерба в сумме 197 300 руб. Поскольку в суде первой инстанции Харьков А.М. не доказал, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлось иное лицо, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность возмещения ущерба на собственника транспортного средства - Харькова А.М.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего иска и являются убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск к Харькову А.М. не предъявлялся опровергается определением суда от 15 апреля 2019 года, в котором указывается, что судебным решением могут быть затронуты права и законные интересы собственника транспортного средства Харькова А.М. и он привлекается в качестве соответчика по делу. Сторонам разъяснялись права процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35,56 ГПК РФ, ответчик Харьков А.М. вправе был представить доказательства, указывающие на то, что он не является собственником транспортного средства либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, приводившимся стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу обудовлетворении иска. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи