Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Ооржака А.К. к муниципальному образованию городской округ "город Кызыл Республики Тыва", мэрии г. Кызыла о признании договора мены недействительным, возложении обязанности предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе представителя ответчика мэрии г. Кызыла Кудерек Ч.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года,

установила:

Ооржак А.К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав на то, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная благоустроенная квартира, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, на втором этаже деревянного дома, расположенного по адресу: ** Согласно постановлению Правительства Республики Тыва N 667 от 30 ноября 2012 "Об утверждении республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2018 годы", указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Планируемое время сноса многоквартирного жилого дома и окончания переселения жителей дома было определено - 3 квартал 2018 года. Он и его семья, состоящая из пяти человек: супруга О., несовершеннолетние дети С., У., А., являющийся **, были включены в список жильцов, подлежащих переселению. Кроме того, его супруга муниципальным органом была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Весной 2018 года представители мэрии г..Кызыла обратились к нему с тем, что им будет предоставлено жилое помещение в новом построенном жилом доме по адресу: **, и в связи с тем, что его прежняя квартира имеет общую площадь ** кв.м, учитывая количество зарегистрированных членов семьи истца, наличие ребенка ** и разнополых детей, им будет предоставлена квартира общей площадью ** кв.м. В апреле 2018 года представители мэрии г..Кызыла в отсутствие истца показали его супруге квартиру по ул. **, при этом пояснили, что семье истца будет предоставлена данная квартира временно, но в порядке переселения им будет предоставлена другая, общей площадью не менее ** кв.м. Оспариваемый договор мены N ** от 28 апреля 2018 года подписал и передал в регистрирующий орган, находясь в заблуждении, поскольку думал, что квартира по адресу: г **, передается им временно и муниципальным органом в дальнейшем будет предоставлено жилое помещение общей площадью не менее ** кв.м.

Кроме того, договор мены не содержал сведений о том, что данная сделка производится в рамках программы переселения жильцов из ветхого и аварийного жилья. Однако, после их заселения в квартиру по ул. **, истец обратился в мэрию г..Кызыла с вопросом о том, когда будет предоставлена квартира с большей жилой площадью, на что ему был дан ответ о том, что в отношении него и членов его семьи меры по переселению из аварийного жилого фонда муниципальным органом выполнены и иного жилого помещения им предоставлено не будет. Считает, что договор мены заключен в связи с введением его в заблуждение, кроме того, данный договор заключен в рамках мероприятий муниципальных органов по переселению жителей из аварийного многоквартирного дома и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку разница общей площади двух квартир составляет ** кв.м, что имеет для истца существенное значение. Указанный договор мены не содержит условий о компенсации за разницу в общей площади передаваемых квартир. Таким образом, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения в результате введения его в заблуждение. Истец, его супруга и трое детей вынуждены проживать в чрезвычайно стесненных жилищных условиях, что неблагоприятно сказывается на психологическом и физическом здоровье малолетних детей, в том числе **. С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор мены N ** от 28 апреля 2018 года, заключенный между муниципальным образованием - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" и Ооржаком А.К, возложить на ответчика обязанность предоставить в собственность истцу жилое помещение общей площадью не менее ** кв.м.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено признать недействительным договор мены N ** от 28 апреля 2018 года, заключенный между муниципальным образованием - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" и Ооржаком А.К. Суд возложил обязанность на мэрию г. Кызыла предоставить в собственность Ооржаку А.К. на основании договора мены жилое помещение общей площадью не менее ** кв.м.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель мэрии г..Кызыла Кудерек Ч.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что согласно Положению о переселении граждан из непригодных жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" и обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, утвержденному постановлением мэрии г..Кызыла от 30 мая 2017 года N 570, с письменного согласия собственника жилого помещения другое жилое помещение может быть предоставлено ему меньшей площади, чем находящееся в его собственности. Договор мены и акт приема-передачи жилого помещения Ооржаком А.К. подписан без претензий и замечаний, после чего истец и его семья были заселены, договор мены зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, истец понимал значение существа заключаемой сделки, осознанно заключил договор мены. На обращение истца об отказе от квартиры по ул. **, мэрия г..Кызыла дала ответ о том, что истцу необходимо освободить жилое помещение с одновременной передачей в муниципальную собственность, уплатить коммунальные и жилищные платежи по день передачи в муниципальную собственность, переселиться в ранее занимаемую квартиру по ул. **. После приведения квартир к прежним собственникам будет решаться вопрос о переселении согласно Программе. Вопреки указанным доводам ответчика, суд не рассмотрел основания введения в заблуждение истца мэрией при заключении договора мены.

Кроме того, суд не учел требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При вынесении решения суд не разрешилвопрос о возврате в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: г **.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ооржак А.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ооржаку А.К. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью ** кв.м, расположенная по адресу: **

Согласно республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013-2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2012 года N 667, многоквартирный дом по адресу: **, включен в перечень аварийных домов.

Из договора мены N ** от 28 апреля 2018 года, заключенного между муниципальным образованием - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице первого заместителя мэра г. Кызыла Р. и Ооржаком А.К, стороны договора произвели мену квартиры, находящейся по адресу: ** на квартиру, находящуюся по адресу: г **

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения от 28 апреля 2018 года, Ооржак А.К. принял однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, а мэрия г. Кызыла приняла квартиру, расположенную по адресу: г **

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу г ** принадлежит Ооржаку А.К. на праве собственности, на основании договора мены N ** от 28 апреля 2018 года.

Из справки серии ** следует, что А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ** и нуждается в постоянном уходе.

Согласно контрольной карточке О. поставлена на очередь на получение жилой площади постановлением мэрии N ** от 18 сентября 2017 года как малоимущая, многодетная.

Как следует из ответа мэрии г. Кызыла от 6 сентября 2018 года на обращение Ооржака А.К. об отказе от предоставленного жилого помещения, в связи с его отказом от квартиры по ул. **, ему необходимо освободить данное жилое помещение с одновременной передачей данной квартиры в муниципальную собственность, оплатить жилищные и коммунальные платежи за проживание в доме по ул. **, вопрос предоставления ему квартиры площадью не менее ранее занимаемой, т.е. ** кв.м, будет рассмотрен после передачи им права собственности на квартиру по адресу: **, в собственность городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Согласно ответу мэрии г. Кызыла на представление заместителя прокурора г. Кызыла по проверке обращения Ооржака А.К, истцу представлен мотивированный ответ, из которого следует, что вопрос о предоставлении равнозначного жилья общей площадью не менее ** кв.м. будет рассмотрен только после погашения Ооржаком А.К. права собственности в Росреестре РФ по Республике Тыва на жилое помещение, по адресу ** и передаче указанного жилья обратно в муниципальную собственность. Ранее по формированию списка граждан переселяемых из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 г. ответственной по данному вопросу была заместитель начальника отдела учета М., которая в настоящее время не работает. В связи с этим, специалисты отдела учета предупреждены о недопущении впредь подобных нарушений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре мены от 28 апреля 2018 года не содержится указаний о его заключении в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Заблуждение Ооржака А.К. при заключении оспариваемого договора мены являлось настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по мене спорного жилого помещения, если бы знал о том, что указанная квартира по адресу: **, предоставляется ему взамен жилого помещения, расположенного по адресу: **. Суд указал, что предоставленная Ооржаку А.К. и его семье квартира по ул. ** г. Кызыла не является равнозначной освобождаемой квартире, поскольку является на ** кв.м. меньше площадью, вследствие чего жилищные условия истца и его семьи при переселении в предоставленное ответчиком жилое помещение значительно ухудшились.

Вместе с этим, согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что договор мены подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически исполнен, акт приема-передачи сторонами подписан, при таких обстоятельствах не установлен факт того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения либо обмана.

Тем не менее, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющих правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ооржак А.К. объяснил, что представителями мэрии г. Кызыла предлагалась им взамен квартиры, расположенной в доме по адресу: г. Кызыл, ул. **, признанном аварийным и подлежащим сносу, квартира площадью ** кв.м, такие квартиры в момент переселения в новом жилом доме были.

Представитель ответчика мэрии г. Кызыла Кудерек Ч.Д. объяснила суду, что истцу не направлялось уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, но истец дал согласие на квартиру с меньшей площадью, заключен договор мены, который зарегистрирован в установленном порядке.

Исходя из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, сторонами был выбран способ обеспечения жилищных прав истца путем предоставления ему другого жилого помещения на праве собственности взамен квартиры, расположенной в доме по адресу: **, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "г" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в этой связи нарушено конституционное право истца на равноценное возмещение, отчужденной для муниципальных нужд квартиры, то есть принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах предоставленная ответчиком истцу и его семье квартира по ул. ** не является равнозначной освобождаемой квартире, являясь на ** кв.м. меньшей площадью, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ооржака А.К. является верным.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии согласия Ооржака А.К. на предоставление другого жилого помещения меньшей площади, чем находящегося в его собственности, несостоятельны, поскольку из имеющегося в материалах дела письменного согласия от 28 апреля 2018 года следует, что собственник квартиры Ооржак А.К, проживающий в аварийном доме по ** согласен на заселение в построенный многоквартирный дом по ул. ** Из указанного согласия не следует, что истец был согласен на предоставление другого жилого помещения меньшей площадью, чем находящегося в его собственности, а выражал согласие лишь на заселение в построенный многоквартирный дом по ул. **

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом последствий недействительности сделки, не разрешении вопроса о возврате в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: ** не влекут отмену решения суда, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, истцом не заявлены, по смыслу положений п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов и только в прямо предусмотренных законом случаях. В данном случае не усматривается нарушение публичных интересов. Более того, после обеспечения истца равноценным жилым помещением, для разрешения вопроса о возврате квартиры по адресу: **, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском к Ооржаку А.К.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, поэтому они не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "л" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку резолютивная часть обжалованного решения суда не содержит вывода относительно квартиры, взамен которой должно быть предоставлено другое жилое помещение, оно подлежит изменению с уточнением в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возложить обязанность на мэрию г. Кызыла Республики Тыва предоставить в собственность Ооржаку А.К. взамен квартиры, расположенной в доме по адресу: г **, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение, общей площадью не менее ** кв.м, расположенное в границах муниципального образования - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи