Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-1177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Лопсан А.Б, действующей за себя и в интересах малолетней Тулуш А.Э. к Тулушу Э.Л, Тулушу Л.У, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва о признании договора дарения недействительным, возврате земельного участка Тулушу Э.Л, исключении записи о постановке на государственный кадастровый учёт жилого дома, установить факт владения, пользования жилым домом по апелляционной жалобе ответчика Тулуша Э.Л. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Лопсан А.Б. в интересах себя и малолетней дочери Тулуш А.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Тулушу Э.Л, Тулушу Л.У, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление, Управление Росреестра по Республике Тыва), указав, что 28 ноября 2018 года ею в суд подан иск к Тулушу Э.Л. о расторжении брака, признании права собственности по 1/2 доли на жилой дом и о разделе совместно нажитого имущества, а именно дома по адресу: **. Ответчиком Тулушом Э.Л. подан иск о расторжении брака мировому судье судебного участка Дзун-Хемчикского района. На земельном участке, расположенном по адресу: **, принадлежащему ответчику на праве собственности, где была лишь коробка, в 2017 году в период брака построили одноэтажный дом, общей площадью ** кв.м. Правоустанавливающие документы на дом, не были оформлены. Брак между Тулушом Э.Л. и Лопсан А.Б. зарегистрирован 26 августа 2016 года. С июля 2018 года начались конфликты, дальнейшее совместное проживание с ответчиком стало невозможным, фактически вместе не проживают. 17 января 2019 года при рассмотрении иска по гражданскому делу N ответчиком Тулушом Э.Л. представлены выписки из единого, государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) от 27 декабря 2018 года о том, что он подарил по договору дарения от 18 сентября 2018 года отцу Тулушу Л.У. земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Договор дарения заключён до подачи иска о расторжении брака от 11 октября 2018 года. Тулуш Э.Л, заведомо зная о рассмотрении иска о признании права собственности на дом и о разделе совместного нажитого дома, который подан ранее 28 ноября 2018 года, без её согласия совместно с отцом оформили государственную регистрацию дома 27 декабря 2018 года на отца в целях исключения раздела совместно нажитого имущества.

Основаниями присвоения кадастрового номера дома и регистрации права собственности на него явился договор дарения земельного участка от 18 сентября 2018 года и технический план здания от 3 декабря 2018 года, то есть дом зарегистрирован в ЕГРП после подачи иска о разделе имущества. Тулуш Э.Л. нарушает имущественные права малолетней дочери Тулуш А.Э. На постройку указанного дома были истрачены её денежные средства. Она работает в ** в должности ** с 2014 года, заработная плата составляла в среднем около ** рублей. По справке формы 2-НДФЛ общая сумма дохода по месту работы за 2017 год составляет ** рубля. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. Получает пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 1 декабря 2017 года в размере ** рублей. У неё с дочерьми нет жилья. На основании справки о рыночной стоимости объекта оценки от 31 октября 2018 года, составленной оценочной компанией ООО " **", итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки жилого дома по состоянию на дату оценки с учётом округления без учёта НДС составляет: ** рублей. Считает, что вправе претендовать на 1/2 доли дома, поскольку он построен и на её денежные средства с личным её участием, поэтому полагает возможным оспорить заключённый между ответчиками договор дарения от 18 сентября 2018 года по причине недействительности сделкой. Просит признать договор дарения земельного участка по адресу: ** от 18 сентября 2018 года, заключённый между Тулушом Э.Л. и Тулушом Л.У. недействительной притворной сделкой, возвратить земельный участок по этому адресу Тулушу Э.Л, признать недействительными постановку на государственный кадастровый учёт и запись государственной регистрации в ЕГРН жилого дома N по адресу: **, установить факт владения, пользования этим жилым домом Лопсан А.Б. и Тулуш А.Э.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года иск Лопсан А.Б. в интересах себя и малолетней Тулуш А.Э. к Тулушу Э.Л, Тулушу Л.У, Управлению Росреестра по Республике Тыва удовлетворён частично. Суд постановилпризнать недействительной, ничтожной сделкой договор дарения земельного участка общей площадью ** кв.м, расположенного по адресу: **, от 18 сентября 2018 года, кадастровый номер N, заключённый между Тулушом Э.Л. и Тулушом Л.У. Применить последствия недействительной ничтожной сделки и обязать Тулуша Л.У. и Тулуша Э.Л. возвратить всё полученное по сделке. Исключить запись постановки на государственный кадастровый учёт жилого дома N N по адресу: **. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тулуш Э.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указав, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 15 октября 2014 года, то есть до вступления в брак с истцом. На данном земельном участке жилой дом построен его отцом Тулушом Л.У, которому он впоследствии и подарил земельный участок. Право собственности на жилой дом, созданный третьим лицом, возникло 27 декабря 2018 года, и отношения к совместной собственности в браке с истцом не имеет. Истец заблуждается насчёт постройки ею на его земельном участке дома, так как строительство на нём осуществлялось не ею, а его отцом. Указанные в иске строительные работы не относятся к личным работам истца и не являются какими-либо значимыми обстоятельствами, поскольку в браке с ним она их не производила, совместно нажитое имущество в его постройку не вкладывала, не пользовалась результатами какого-либо личного труда. На период выдачи справки о стоимости незавершённого строительства, всё указано со слов истца, оценка объекта не произведена, указанные в ней технические характеристики надуманы для увеличения суммы несуществующей компенсации за передачу несуществующей доли истца в несуществующем жилом доме. Совместно нажитого имущества в период их брака между ними не было и не возникало. Стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объёме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора друг другу не имеют. Оснований для признания договора дарения недействительным, возникновения её права собственности на спорный земельный участок, право собственности на созданную своими руками вещь не приобрела и не указала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - Котовщикова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить её по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов Ооржак Ч.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лопсан А.Б, ответчики Тулуш Э.Л, Тулуш Л.У, представители ответчика Управления Росреестра по Республике Тыва, третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Тыва (далее - Филиал) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тулуш Э.Л. и Лопсан А.Б. заключили брак 26 августа 2016 года, о чём составлена запись акта о заключении брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака ** N, выданным отделом Комитета ЗАГС при правительстве Республики Хакасия по Аскизкому району 26 августа 2016 года.

Согласно свидетельству о рождении ** N, выданному органом УЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Дзун-Хемчикского района, 9 октября 2017 года составлена запись о рождении Тулуш А.Э, отцом которой является Тулуш Э.Л, а матерью Лопсан А.Б.

Постановлением администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский район Республики Тыва" от 25 августа 2014 года N, Тулушу Э.Л. предоставлен в собственность земельный участок из земель населённого пункта, с общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 августа 2014 года.

Разрешением на строительство от 21 июня 2016 года N, выданным администрацией муниципального района "Дзун-Хемчикский район Республики Тыва", Тулушу Э.Л. разрешено строительство объекта капитального строительства - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: **. Срок действия разрешения до 21 июня 2026 года.

Истцом суду первой инстанции были предоставлены товарные чеки, согласно которым с августа по октябрь 2017 года в различных магазинах приобретались строительные материалы на сумму **.

Из расписки К. от 29 января 2019 года следует, что в октябре 2017 года от Лопсан А.Б. в счёт оплаты услуг по евроремонту (внутренних работ) спорного дома его бригадой получены денежные средства в сумме ** рублей.

Справкой администрации г. Чадан подтверждено, что Лопсан А.Б. проживала с Тулушом Э.Л. по адресу: ** с ноября 2017 года по 2018 год.

Из показаний свидетелей Ш, С, Х, данных в судебном заседании следует, что спорный дом был построен супругами Лопсан А.Б. и Тулуш Э.Л. совместными усилиями. Родственники Лопсан А.Б. при постройке спорного дома оказывали последней материальную помощь.

Согласно справке оценочной компании ООО " **" от 31 октября 2018 года, рыночная стоимость жилого дома общей площадью ** кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью ** кв.м. по адресу: **, составляет ** рублей.

Разрешая спор и признавая договор дарения земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака, осенью 2017 года супругами Тулуш Э.Л. и Лопсан А.Б. был построен дом, на земельном участке, принадлежащем ответчику Тулушу Э.Л. Само по себе, право собственности на земельный участок, приобретённый до брака недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности на дом, построенный в период брака на указанном земельном участке ответчика.

Судебная коллегия с данным решением суда первой инстанции согласна, поскольку решение суда основано на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как указано выше, ч. 1 ст. 34 СК РФ устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключённого в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 37 СК РФ гласит, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Сторонами не оспаривалось, что 11 октября 2018 года Тулуш Э.Л. обратился в судебный участок Дзун-Хемчикского района Республики Тыва с исковым заявлением к Лопсан А.Б. о расторжении брака, а 28 ноября 2018 года истцом Лопсан А.Б. в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва был подан иск к Тулушу Э.Л. о расторжении брака, об определении ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, передачи её истцу Лопсан А.Б, взыскании компенсации стоимости ? доли жилого дома, по которому возбуждено гражданское дело N.

5 марта 2018 года решением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в рамках гражданского дела N с Тулуша Э.Л. в пользу Лопсан А.Б. на содержание малолетней дочери Тулуш А.Э. взысканы алименты в размере ? доходов ответчика.

Из искового заявления Тулуша Э.Л. о расторжении брака следует, что совместная брачная жизнь с истцом продлилась до июля 2018 года. На данное обстоятельство в суде первой инстанции указывала и истец.

Также сторонами не оспаривалось и то, что 17 января 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела N ответчиком Тулушом Э.Л. суду была предоставлена выписки из ЕГРН от 27 декабря 2018 года, согласно которой Тулуш Э.Л. подарил по договору дарения от 18 сентября 2018 года отцу Тулушу Л.У. земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

18 сентября 2018 года между Тулушом Э.Л. (дарителем) и Тулушом Л.У. (одаряемым) был заключён договора дарения, в соответствии с которым одаряемому был подарен земельный участок по адресу: **. Этим же числом земельный участок передан Тулушу Л.У, что подтверждается передаточным актом.

28 октября 2018 года Тулушу Л.У. администрацией Дзун-Хемчикского района Республики Тыва выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: **.

30 октября 2018 года жилому дому постановлением администрации г. Чадана N присвоен почтовый адрес: **.

3 декабря 2018 года кадастровым инженером Л. подготовлен технический план здания по этому же адресу.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по указанному адресу на имя Тулуша Л.У. на основании договора дарения состоялась 26 сентября 2018 года. В отношении жилого дома государственная регистрация права собственности Тулуша Л.У. произведена 27 декабря 2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181). При этом суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оспаривая договор дарения в связи с его притворностью, истец доказательств того, что эта сделка осуществлена с целью прикрыть другую сделку, не представила. Между тем заблуждения истца относительно правовой природы возникших правоотношений, по мнению судебной коллегии, могут быть исправлены судом самостоятельно в силу ранее приведённых толкований норм права.

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Хронология ранее перечисленных событий свидетельствует о том, что с марта 2018 года в между истцом и ответчиком Тулуша Э.Л. сложились конфликтные отношения, на фоне которых ответчиком Тулушом Э.Л. до предъявления в суд своего иска о разводе и до обращения в суд Лопсан А.Б. сл своим иском были предприняты действия по юридическому оформлению земельного участка и дома, на ремонт которого обоими супругами были потрачены значительные денежные суммы, в собственность отца Тулуша Л.У.

Представитель ответчиков Котовщикова Н.В. пояснила судебной коллегии, что передача земельного участка в дар отцу и его оформление с жилым домом на имя отца было осуществлено для того, чтобы за ответчиком Тулушом Э.Л. не числилась недвижимость, поскольку он работает в полиции и желает претендовать на получение жилищного сертификата.

Между тем обстоятельства заключения подобных договоров в период бракоразводного процесса свидетельствует и о желании уклониться от раздела недвижимого имущества, в улучшение которого супругами в период брака было потрачено значительные денежные средства.

Из обстоятельств настоящего дела очевидно следует, что Тулуш Э.Л, зная, что с супругой Лопсан А.Б. намечается развод, что ими обоими за счёт принадлежащих каждому из них денежных средств был значительно улучшен жилой дом, вследствие чего существенно возросла стоимость как этого дома, так и земельного участка, а значит на спорное имущество может и должен распространяться режим совместной собственности супругов, действуя в своих интересах и интересах отца, подарил ранее принадлежавший ему земельный участок отцу, фактически оставив контроль в отношении этого имущества за собой и исключив возможность Лопсан А.Б. претендовать на долю в праве собственности на недвижимое имущество или же возможность требовать денежную компенсацию причитающейся ей доли или фактических затрат на ремонт дома.

Доводы представителя ответчиков о том, что незавершённый строительством дом в виде стен (коробки) принадлежал Тулушу Л.У. и был установлен на земельном участке сына до заключения последним брака с истцом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что он продолжил принадлежать Тулушу Л.У.

В суде первой и апелляционной инстанции сторона истца настаивала на том, что полагала, что недостроенный дом также как и земельный участок до заключения брака принадлежали Тулушу Э.Л.

Фактическая принадлежность недостроенного дома Тулушу Э.Л. на момент заключения брака с истцом и к лету 2017 года, а также то, что он им распоряжался как своим собственным подтверждается тем, что недостроенный дом был установлен на земельном участке Тулуша Э.Л, а также тем, что разрешение на строительство от 21 июня 2016 года N от администрации Дзун-Хемчикского района Республики Тыва получил именно Тулуш Э.Л. В совокупности эти сведения указывают, что недостроенный дом был передан Тулушом Л.У. сыну до его брака.

Конкретная стоимость улучшений, осуществлённая каждым из супругов, а также рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на момент регистрации прав собственности, по мнению судебной коллегии, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, в силу того, что эти обстоятельства подлежат доказыванию в рамках иного спора, рассмотрение которого происходит в деле N.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, её доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи