Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-1205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

с участием прокурора Дажымба Б.Б,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ондар Р.Д. к Монгушу С.Э. о выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Монгуша С.Э-М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар Р.Д. обратился в суд с иском к Монгушу С.Э-М. о выселении, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Хирбээ Н.Б. и Монгуша С.Э-М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую Монгушу С.Э-М. квартиру, расположенную по адресу: **. Между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен договор купли-продажи данной квартиры от 22 октября 2018 года. Указанную в договоре сумму она полностью выплатила банку и зарегистрировала свое право собственности на квартиру. В квартире зарегистрирован ответчик, квартиру не освобождает. Просила выселить ответчика из жилого помещения, по адресу: **, снять ответчика с регистрационного учета.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2019 года иск Ондар Р.Д. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Монгуш С.Э-М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку ею не заявлялись требования о прекращении права пользования жилым помещением. Квартирой владеет на законном основании, поскольку после перехода права собственности от Хирбээ Н.Б. к ПАО "Сбербанк России", в дальнейшем к истцу, он сохранил право проживания в жилом помещении на условиях договора безвозмездного пользования.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ондар Р.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Хирбээ Н.Б. и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ПАО "Сбербанк России", проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 6 июня 2017 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Хирбээ Н.Б. и Монгушу С.Э-М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Хирбээ Н.Б. и Монгуша С.Э-М. в пользу банка взысканы задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - нежилое помещение по адресу: ** принадлежащее Хирбээ Н.Б. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ** руб. Также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - квартиру по адресу: **, принадлежащую Монгушу С.Э-М. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ** руб.

Из ответа ПАО "Сбербанка России" от 7 июня 2018 года следует, что 5 августа 2018 года в банк поступило предложение от судебного пристава-исполнителя **. об оставлении за взыскателем имущества, не реализованного с повторных торгов и находящегося в залоге в банке. Банк выразил согласие в принятии решения об оставлении вышеуказанного имущества за банком.

22 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (продавец) и Ондар Р.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N, согласно которому покупатель купил у продавца 3-хкомнатную квартиру, площадью 65.9 кв.м, расположенную по адресу: **, за ** рублей. Данная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании выписки ЕГРП от 23 июля 2018 года. 22 октября 2018 года квартира передана продавцом и принята покупателем по акту приема-передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 октября 2018 года Ондар Р.Д. является собственником квартиры по адресу: **.

В квартире зарегистрирован Монгуш С.Э-М. с 19 июня 2008 года, что следует из поквартирной карточки, выданной 22 февраля 2019 года **

Из справки ** от 21 февраля 2019 года следует, что при неоднократной проверке установлено, что в квартире никто не проживает.

17 декабря 2018 года Ондар Р.Д. в адрес Монгуша С.Э-М. направила требование вывести вещи и передать ключи от спорной квартиры в течение 5 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ондар Р.Д. с 29 октября 20018 года является собственником спорной квартиры, ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается, при этом соглашение о порядке пользования этим помещением отсутствует, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать выселения ответчика из занимаемого им спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцом выбран неверный способ защиты прав являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Доводы апелляционной жалобы о законном владении ответчиком спорной квартирой, а именно на условиях договора безвозмездного пользования, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи