Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-1208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению Монгуша Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Енисей" Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток" Анчи В.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года,

установила:

Монгуш Л.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Енисей"), указывая на то, что 9 апреля 2018 года на ** км автодороги Р-257 при заносе колес на скользкой ледяной проезжей части не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения. Считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ООО "Восток", который отвечает за содержание дороги. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомашины на момент ДТП составила 283 400 руб, стоимость годных остатков 26 200 руб. Таким образом, величина ущерба от ДТП составила 257 200 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257 200 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 772 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года исковое заявление Монгуша Л.Д. к ООО "Восток", ФКУ "Упрдор "Енисей" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Восток" в пользу Монгуша Л.Д. 257 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 5 772 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в отношении ответчика ФКУ "Упрдор "Енисей" судом отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Восток" Анчи В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение, указывая на то, что в материалах гражданского дела в подтверждение и действительности недостатков автомобильной дороги отсутствуют: акт выявленных недостатков, справка о ДТП, схема ДТП, где должны быть указаны повреждения автотранспортного средства и виновник ДТП. Представленная суду схема ДТП не соответствует установленным нормам. Данная схема составлена не на специальном бланке, а на обычной бумаге формата А4 от руки. В указанной схеме подтверждается отсутствие недостатков на автомобильной дороге, а именно наличие гололедицы. Решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда от 30 мая 2018 года, которым по результатам рассмотрения жалобы постановление инспектора ДПС в отношении Монгуш Л.Д. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, не содержит вывода об отсутствии в действиях Монгуш Л.Д. какого-либо нарушения ПДД, а лишь исключает данное указание из определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом данное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а это лишь одно из письменных доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ. Также ООО Восток не понесло никакой административной ответственности со стороны ГИБДД и Заказчика, а также не выносилось никаких предписаний об устранении каких-либо нарушений. Указывает на нарушение истцом установленного скоростного режима.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации не установлена совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при ремонте автомобильной дороги, а также при установлении грубой неосторожности со стороны самого истца, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ООО "Восток" ответственности за причиненный истцу ущерб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 апреля 2018 года около 11 часов 55 минут на участке ** км автодороги Р-257 "Енисей" Монгуш Л.Д, управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ему же, на скользкой ледяной дороге при заносе колес не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие - съехал в кювет и опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Монгушу Л.Д. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб.

Из постановления инспектора ДПС группы ОГИБДЦД МО МВД Республики Тыва "Дзун-Хемчикский" М. N ** от 9 апреля 2018 года следует, что Монгуш Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2018 года, указанное постановление инспектора ДПС в отношении Монгуша Л.Д. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Монгуша Л.Д. состава административного правонарушения.

Из пояснений свидетеля М, данных в суде первой инстанции, следует, что он является инспектором ДПС МО "МВД Дзун-Хемчикский", после получения вызова о ДТП, долго добирались до места, поскольку были плохие погодные условия, сильный ветер, а также на дороге была гололедица. По поводу акта о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП пояснить ничего не может, так как должен был составить другой инспектор. По указанию километража рассчитывал от сельского поселения **, в связи с чем, возможно по ошибке указал неверный километраж места ДТП.

Согласно ответу на запрос суда начальника УГИБДЦ МВД по Республики Тыва, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **, под управлением Монгуша Л.Д. произошло 9 апреля 2018 года на ** км автодороги Р-257 "Енисей", сотрудниками отделения ГИБДД МВД РФ "Дзун-Хемчикский" акт о наличии недостатков улично-дорожной сети не составлялся.

Согласно ответу начальника УГИБДЦ МВД по Республики Тыва С., по прибытию наряда ДПС на место ДТП инспекторами были зафиксированы неудовлетворительные дорожные условия, такие как снежно-ледяные отложения на проезжей части в виде рыхлого снега, на основании чего собственнику автодороги ФКУ УАД "Енисей" было выдано предписание со сроками устранения данных недостатков.

Кроме этого, согласно ответу начальника ГИБДД МВД по Республике Тыва от 27 ноября 2018 года по недостаткам зимнего содержания автодороги на ** км автодороги Р-257 "Енисей" ФКУ УАД "Енисей" были выполнены в полном объеме.

Автомобильная дорога **, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования федерального значения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п.п. 2.1. Государственного контракта N 28-17 от 18 января 2017 года, заключенного между ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" (заказчик) и ООО "Восток" (исполнитель), на ООО "Восток" возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-257"Енисей" ** участок км. 804+500 - км 1 115+605 в Республике Тыва (далее - объект) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Как предусмотрено п. 8.23 Государственного контракта, исполнитель несет ответственность за безопасность движения на участках дорог при оказании услуг или передает их на содержание с соответствующей ответственностью исполнителю, выполняющему иные виды работ (на период установленный договором), с составлением акта передачи участка дороги и разграничением полномочий.

В соответствии с п. 14.8 Государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обязательств непреодолимой силы).

Из п. 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки ? с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из Устава ООО "Восток", утвержденного решением Учредителя ООО "Восток" от 31 августа 2012 года, следует, что ООО "Восток" обладает правами юридического лица, является ответчиком по искам в гражданско-правовых отношениях. Одним их видов деятельности ООО "Восток" является: работы по капитальному ремонту автомобильных дорог, производство дорожно-строительных работ и т.д.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также из материалов дела следует, что обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО "Восток".

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит" N 46-04/2018 от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 246 000 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП - 283 400 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков - 26 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что материальный ущерб в размере 257 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Восток". Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 5 772 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также в отношении ответчика ФКУ "Упрдор "Енисей" судом отказано.

Соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований Монгуша Л.Д. к ООО "Восток" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии вины в полном объеме ответчика ООО "Восток" в произошедшем ДТП согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из первоначальных объяснений истца в протоколе об административном правонарушении ** от 9 апреля 2018 года, Монгуш Л.Д. ехал из с. ** ** района Республики Тыва в сторону г. ** со скоростью 30 км/ч, был сильный мокрый снег, гололед, машина съехала в кювет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из приведенной выше нормы ПДД РФ следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Невыполнение ответчиком ООО "Восток" обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие было также обусловлено действиями самого водителя Монгуша Л.Д. который, в свою очередь, мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить зимнюю скользкость, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, иные недостатки дороги, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в возникновении ущерба водителя Монгуша Л.Д. и ООО "Восток", поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и водителя.

Принимая во внимание обстоятельства данного ДТП, которое также произошло вследствие того, что водитель Монгуш Л.Д, не учитывая погодные условия, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, судебная коллегия определяет вину ответчика ООО "Восток" в размере 50%.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения материального ущерба, с ООО "Восток" подлежит взысканию в пользу Монгуша Л.Д. 128 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Восток" в пользу истца Монгуша Л.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3 772 руб.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что ООО Восток не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Данные доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Монгуша Л.Д. 128 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 3772 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи