Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-1231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Дулуша В.В, Ойдуп У.М,

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" к Мадар-оол М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Мадар-оол М.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерств внутренних дел по Республике Тыва", Межрайонному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кызылский", Страховому акционерному обществу Всероссийской страховой компании "Страховой дом" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя истца Куулар В.В, представителя соответчика Овсяницкого О.С. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Федерального казенного учреждения "Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (далее- ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ") обратились в суд с иском, указывая, что 3 декабря 2016 года в 17 часов 45 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" А, управляя автомашиной марки ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком А 0477 17 рус, принадлежащей на праве собственности истцу совершил наезд на корову, принадлежащую Мадар-оол М.В. в результате чего была повреждена автомашина истца, стоимость ремонта которой без учета износа составляет 56 597, 76 руб. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мадар-оол М.В, допустившая оставление скота, относящегося к источнику повышенной опасности в силу вредоносности и бесконтрольности действий, без присмотра на проезжей части автодороги, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56 597, 76 руб. и судебные расходы в размере 1898 руб.

Мадар-оол М.В. в лице представителя Доржу Э.М. предъявлены встречные требования о взыскании материального ущерба с МВД по РТ, ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" в размере 42 343 руб, судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску привлечено Страховое акционерное общество Всероссийская страховая компания "Страховой дом" (далее- САО ВСК "СД").

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года исковое заявление ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" удовлетворено частично. С Мадар-оол М.В. взыскано в пользу истца 5 659,77 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворен частично встречный иск Мадар-оол М.В. Взыскано с САО ВСК "СД" в пользу Мадар-оол М.В. 38 108,70 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1343 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 4500 руб. за оплату услуг оценщика, 20 000 руб. за оплату услуг представителя. В остальной части встречных требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца, указывая, что суд неправомерно снизил сумму возмещения материального ущерба, неверно оценив обстоятельства по делу, а именно то, что ответчик Мадар-оол М.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 24.6 ПДД, тем самым ее вина в причинении истцу материального ущерба подтверждена.

Также с решением суда не согласился представитель соответчика САО ВКС "СД" указывая, что Мадар-оол М.В. не соблюден обязательный досудебный порядок предоставления необходимых документов, что освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Представитель ответчика Куулар В.В. суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Мадар-оол М.В. и ее представитель Доржу Э.М. возражали против доводов апелляционных жалоб. Просили решение суда оставить без изменения.

Представители САО ВСК "СД", МО МВД России "Кызылский", третье лицо А. извещенные надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительности неявки в суд не представили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.1,4,11 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключена возможность возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 3 декабря 2016 года около 17 часов 45 минут на 45 км. автодороги Кызыл-Сарыг-Сеп, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ", марки ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком ** рус, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" А. на проезжей части автодороги совершил наезд на корову, шедшую в направлении движения водителя, принадлежащую Мадар-оол М.В.

Автогражданская ответственность собственника ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" транспортного средства марки ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком ** рус, застрахована в САО ВСК Страховой дом, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ N.

Приказом ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" от 29.07.2016 N автотранспорт, находящийся в оперативном пользовании МО МВД РФ "Кызылский" марки ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком ** рус, закреплен за инспектором ДПС ОГИБДД оп N ** МО МВД РФ "Кызылский" страшим сержантом полиции А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ** рус, собственником которого является истец ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ", получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет (без учета износа) 56 597,76 рублей, с учетом износа 46 4672,93 рубля, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Тывабизнесконсалтинг".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, производство по делу в отношении А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Каа-Хемского районного суда от 30 января 2017 года постановление от 14 декабря 2016 года в отношении А. оставлено без изменения, жалоба Мадар-оол М.В. без удовлетворения.

Судьей Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2017 года постановление от 14 декабря 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении и вышеуказанное решение судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 Мадар-оол М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 30.12.2016 г, исполнено 23 октября 2017 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя А. (управлявшего автомобилем истца) нарушений правил дорожного движения, который не выбрал безопасную скорость движения в населенном пункте, обеспечивающую возможность водителю контролировать движение транспортного средства, что является основанием для уменьшения размера заявленной суммы подлежащей взысканию с ответчика. Встречные исковые требования Мадар-оол М.В. -собственника коровы, суд первой инстанции частично удовлетворил, взыскав страховое возмещение со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об уменьшения размера возмещения вреда причиненного автомобилю истца до 10% от заявленной суммы, поскольку в рассматриваемой ситуации имеются доказательства допущения нарушения правил дорожного движения (п. 10.1) водителем автомашины А, а именно то, что административное производство окончено за истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием.

В силу чего доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО ВСК "СД" о несоблюдении встречным истцом Мадар-оол М.В. досудебного порядка являются необоснованными, так как из материалов дела следует, что Мадар-оол М.В. обращалась к ответчику и получила 29 марта 2019 года ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховых выплат, что указывает на соблюдение ею досудебного порядка обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: