Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-1232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по исковому заявлению Кужугет А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России " **", Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе истца Кужугет А.В. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2019 года,

установила:

Кужугет А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России " **" (далее - МО МВД России **), указывая на то, что с 16 ноября 2018 года она проходит службу в должности ** дежурной части пункта полиции N2 Межмуниципального отдела МВД России " **" (дислокация с. **) (далее - ПП N2 МО МВД России " **"). На основании заключения служебной проверки, приказом начальника МО МВД РФ " **" от 26 февраля 2019 года N ** "О наложении дисциплинарного взыскания" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку самовольно помещение дежурной части ПП N2 МО МВД РФ " **" не оставляла. Каких либо претензий со стороны оперативного дежурного Х... по поводу ее ухода не было. Во время и по окончании несения службы с 22 по 23 февраля 2019 года со стороны руководства отдела также каких-либо замечаний по поводу несения службы суточного наряда не имелось, это подтверждается записями в журнале приема и передачи дежурства. С должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части ПП N2 МО МВД России " **" её ознакомили только 28 февраля 2019 года, после привлечения к дисциплинарной ответственности. Фактически её привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что отказалась наводить порядок в прилегающей территории здания пункта полиции и по состоянию здоровья не отвечала на телефонные звонки дежурной части, что не является дисциплинарным проступком. При этом должностным регламентом (должностной инструкцией) ** дежурной части обязанности по уборке прилегающей территории здания пункта полиции не предусмотрено. Однако данное обстоятельство руководством расценено как нарушение служебной дисциплины, при этом не учтена возможность ограничиться устным предупреждением.

За три месяца до изложенных фактов, она успешно прошла испытание при поступлении на службу в органы внутренних дел, и на основании решения аттестационной комиссии МВД по Республике Тыва назначена на должность как соответствующая предъявляемым требованиям. С момента назначения на должность дисциплинарных взысканий не имела. Просила признать незаконным и отменить приказ начальника МО МВД России " **" от 26 февраля 2019 N **/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии".

Определением суда от 29 мая 2019 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ).

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кужугет А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по существу дела. В обоснование доводов указывает на то, что с должностным регламентом ** дежурной части ПП N2 МО МВД России " **" ознакомлена лишь 28 февраля 2019 года, то есть после привлечения её к дисциплинарной ответственности, тогда как работодатель был обязан ознакомить её с момента вступления в должность. Положения п. 25 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России в период дежурной смены соблюдены ею в полной мере, она четко руководствовалась и придерживалась его требованиями, самовольно помещение дежурной части не покидала. Во время и по окончании несения службы с 22 по 23 февраля 2019 года со стороны руководства отдела также каких-либо замечаний по поводу несения службы суточного наряда не имелось, это подтверждается записями в журнале приема и передачи дежурства. Рапорт об оставлении дежурной части начальник пункта полиции М. написал только 25 февраля 2019 года не за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в оставлении дежурной части, а из личных неприязненных отношений к истцу, которая выразила свое законное мнение и пожелала обжаловать его действия в прокуратуру. Данное обстоятельство подтверждается показаниями начальника пункта полиции М., данными в суде, а также заключением служебной проверки. 23 февраля 2019 года Кужугет А.В. помещение дежурной части покинула в присутствии оперативного дежурного Х., который подтвердил данный факт в суде. В решении суда данные показания свидетеля были изменены. Судом не принято во внимание то, что приказ о ненормированном дне в отношении истца не издавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно признал действия истца дисциплинарным проступком без учета степени и характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства.

В возражении относительно апелляционной жалобы истца, представитель ответчика МВД по Республике Тыва Куулар Ю.Ц. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В силу ч.ч. 6 - 8 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Кужугет А.В. является сотрудником полиции с 16 ноября 2018 года.

Согласно выписке из приказа министра внутренних дел Республики Тыва Щ. от 16 ноября 2018 года N ** л/с, Кужугет А.В. назначена ** дежурной части пункта полиции N 2 (дислокация с. **) МО МВД России " **".

Из должностного регламента (должностная инструкция) ** дежурной части ПП N2 МО МВД России " **" Кужугет А.В, утвержденного начальником МО МВД РФ " ** 28 февраля 2019 года, следует, что ** дежурной части подчиняется начальнику ПП N2 МО МВД России " **" как непосредственному начальнику. ** обязан организовать в полном объеме выполнение задач и обязанностей, предусмотренных приказами МВД России от 12 апреля 2013 года N 200дсп, от 08 октября 2012 года N 920 и другими нормативно-правовыми актами МВД России и МВД по Республике Тыва; обеспечивать своевременное представление полной и объективной информации начальнику ПП N2 МО МВД России " **", руководству МО МВД России " **", МВД по Республике Тыва о состоянии оперативной обстановки на территории республики, в подразделениях, учреждениях системы МВД по Республике Тыва; обеспечивать надлежащее хранение находящихся в дежурной части нормативных актов, оперативных планов и другой служебной документации, оружия, боеприпасов, специальных средств и средств защиты, оперативной и криминалистической техники, средств связи и другого имущества; соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту; соблюдать правила делового общения и нормы служебного этикета.

С данным должностным регламентом истец ознакомлена 28 февраля 2019 года.

На основании приказа начальника МО МВД России " **" N ** от 26 февраля 2019 года Кужугет А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "г", "е" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N 200, выразившееся в нарушении принципа единоначалия и субординации органов внутренних дел Российской Федерации, в самовольном оставлении помещения дежурной части ПП N2 МО МВД России " **". На Кужугет А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из материалов служебной проверки следует, что 25 февраля 2019 года на имя начальника МО МВД России " **" О. поступил рапорт начальника ПП N2 МО МВД России " **" о том, что 23 февраля 2019 года во время проведения утреннего развода с личным составом до 10 часов 30 минут ** дежурной части ПП N2 МО МВД России " **" ** полиции Кужугет А.В, которая находилась в дежурной части, без разрешения начальника ПП N2 МО МВД России " **" на смену с вновь заступающим нарядом в 10 часов 00 минут самовольно оставила место службы, на телефонные звонки не отвечала. По прибытии на смену 26 февраля 2019 года отказалась предоставить письменные объяснения, при несении службы не соблюдает субординацию.

Как следует из объяснения начальника ПП N2 МО МВД России " **" М., 23 февраля 2019 года во время проведения им утреннего рапорта с личным составом до 10 часов 30 минут, ** дежурной части ** Кужугет А.В, которая находилась в дежурной части ПП N2 МО МВД России " **", без его разрешения на смену с вновь заступающим нарядом в 10 часов 00 минут самовольно оставила место службы. На телефонные звонки не отвечала. По прибытии на смену 25 февраля 2019 года, на утреннем разводе он сделал замечание младшему сержанту полиции Кужугет А.В. о недопущении впредь такого поведения, на что последняя повела себя неадекватно, не соблюдая субординацию, грозила написанием заявления в прокуратуру и оскорбляла его.

Из объяснения Кужугет А.В. следует, что она заступила в наряд 22 февраля 2019 с 9 часов 00 минут и отработала дежурные сутки до 9 часов 00 минут 23 февраля 2019 года. Около 9 часов 15 минут 23 февраля 2019 года сменяющий ** дежурной части А... прибыл в дежурную часть ПП N2 МО МВД России " **", после чего Х... находился в помещении дежурной части, она ушла, обеспечив санитарное состояние дежурной части и комнаты для приема пищи. Претензий по поводу санитарного состояния комнаты для приема пищи А. не предъявлял.

В своем объяснении оперативный дежурный ПП N2 МО МВД России " **" Х. пояснил, что с 22 по 23 февраля 2019 года заступил в суточный наряд оперативным дежурным дежурной части. 23 февраля 2019 года начальник ПП N2 МО МВД России " **" М. проводил утренний рапорт с личным составом до 10 часов 30 минут, также сменяющим и заступающим на службу нарядом. В это время в помещении дежурной части находилась ** дежурной части ** полиции Кужугет А.В. Около 09 часов 50 минут вышел из помещения дежурной части, в это время ** дежурной части Кужугет А.В. собиралась уходить, на что он сообщил ей, что утренний рапорт еще не закончен и ему необходимо пойти снова. На его замечания Кужугет А.В. не реагировала и покинула помещение дежурной части ПП N2 МО МВД России " **", оставив его без присмотра. После чего он доложил о произошедшем начальнику ПП N2 МО МВД России " **" М.

По результатам служебной проверки в действиях Кужугет А.В. установлено нарушение п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. "г", "е" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N 200, выразившееся в нарушении принципа единоначалия и субординации органов внутренних дел Российской Федерации, в самовольном оставлении помещения дежурной части ПП N2 МО МВД России " **", ** дежурной части ПП N2 МО МВД России " **" ** полиции Кужугет А.В. предупредить о неполном служебном соответствии.

Из пояснений свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что он является начальником ПП N2 МО МВД России " **". Каждое утро в пункте полиции происходит пересмена нарядов, в его обязанности входит обеспечение смены наряда без нарушений, после проверки дается разрешение на смену и наряд сменяется. 23 февраля 2019 года утром сотрудники ПП N2 МО МВД России " **" были на утреннем разводе, истец оставалась в дежурной части. Заступающий наряд и старый наряд тоже были на утреннем разводе. Во время утреннего развода около 10.00 часов он отправил дежурного с поручением в дежурную часть. Дежурный задержался. Когда утренний развод закончился, в дежурной части застал одного дежурного, который на вопрос о Кужугет А.В. ответил, что она уехала домой. При разбирательстве данного инцидента в понедельник истец вела себя неадекватно, грубила и оскорбляла его.

Свидетель Х... в суде показал, что работает оперативным дежурным пункта полиции N2 МО МВД России " **", с 22 по 23 февраля он заступил оперативным дежурным на суточный наряд, в течение дня все было нормально, на следующий день 23 февраля около 9 часов все сотрудники пункта полиции зашли на утренний развод, в дежурной части осталась ** Кужугет А.В. Во время утреннего развода начальник дал ему указание принести план мероприятий в честь празднования дня защитника отечества. В это время истец была в дежурной части, около 10.00 часов она сказала, что собирается уехать, на что он сказал ей, что сейчас идет пятиминутка и чтобы она подождала её окончания. Истец ответила, что приехал муж и в машине еще ждут пассажиры. В это время он зашел отдать начальнику план мероприятий. После пятиминутки вышли, и её не оказалось в дежурной части. Начальник дает разрешение на пересмену, он проверяет, есть ли какие-нибудь недоработки.

Из пояснений свидетеля А., данных в судебном заседании, следует, что он является помощником оперативного дежурного ПП N2 МО МВД России " **". 23 февраля утром в 9.00 часов сотрудники зашли на пятиминутку, после которой Кужугет А.В. не было на рабочем месте. Пересмена должна была происходить в присутствии всех четверых, то есть в присутствии старой и новой смены.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кужугет А.В, являясь сотрудником органа внутренних дел, находясь при исполнении должностных обязанностей, самовольно оставила помещение дежурной части ПП N 2 МО МВД России " **", порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.

При этом доводы апелляционной жалобы об искажении в решении суда пояснений свидетеля Х... судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 22 мая 2019 года следует, что указанный свидетель пояснял о том, что, несмотря на то, что он сказал истцу подождать окончания пятиминутки, после её окончания истец Кужугет А.В. в дежурной части отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи