Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-1288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Железняковой С.А,

при секретаре Оюн С-С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по заявлению Шанаа М.Ш. к Монгуш С.А, обществу с ограниченной ответственностью "Дзамбала" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дзамбала" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Шанаа М.Ш. обратилась в суд с иском к Монгуш С.А. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 12 февраля 2017 г. около 00 час. 30 мин, находясь в клубе " **", расположенном по адресу: **, сдала в гардероб норковую шубу стоимостью 186 900 руб. После того, как она решилапокинуть указанное заведение, шубы в гардеробе не оказалось; были вызваны сотрудники полиции, которые установили факт тайного хищения шубы. Приговором суда от 11 апреля 2018 г. Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что ответчиком не было принято должных мер для обеспечения сохранности шубы, что привело к ее пропаже. Просила взыскать с Монгуш С.А. 183 162 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4863 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дзамбала" (далее - ООО "Дзамбала"), в качестве третьих лиц - Т. и О.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2019 г. исковые требования Шанаа М.Ш. удовлетворены частично. С ООО "Дзамбала" в пользу Шанаа М.Ш. взыскано 133 162 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3863, 24 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Генеральный директор ООО "Дзамбала" Монгуш С.А. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С определением о привлечении ООО "Дзамбала" в качестве соответчика общество не ознакомлено, что лишило его права обжаловать данное определение. Привлекая ООО "Дзамбала" в качестве соответчика, суд нарушил положения ст. 41 ГПК РФ, поскольку правом выбора надлежащего ответчика обладала только истец Шанаа М.Ш. Ответчиками Монгуш С.А. и ООО "Дзамбала" в ходе судебного разбирательства заявлялось о том, что они не являются надлежащими ответчиками. Материальный ущерб причинен истцу действиями Т, которая и должна отвечать перед истцом. Поскольку истец отказалась от привлечения Т. в качестве соответчика, то суд должен был отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, установлена органами предварительного следствия, а не в рамках гражданского судопроизводства, поэтому суд не имел оснований ссылаться на заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела. Представленный истцом товарный чек не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как факт внесения в кассу ИП У. денежных средств должен быть подтвержден приходным кассовым ордером.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Монгуш С.А. и ООО "Дзамбала" - С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Шанаа М.Ш. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Монгуш С.А. и третье лицо по делу - Т. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Абзацем 2 п. 1 ст. 924 ГК РФ предусмотрено, что хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2017 г. около 00 час. 30 мин, находясь в клубе " **", расположенном по адресу: **, Шанаа М.Ш. при входе в заведение сдала в гардероб свою норковую шубу, ей был выдан номерной жетон. Когда Шанаа М.Ш. решилапокинуть указанное заведение, шубы в гардеробе не оказалось.

По заявлению Шанаа М.Ш. 12 февраля 2017 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 7 июня 2018 г, Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что 12 февраля 2017 г. около 2 часов Т, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гардеробе ночного клуба " **", расположенного по адресу: **, путем свободного доступа тайно похитила с вешалки гардероба принадлежащее Шанаа М.Ш. женское пальто из меха норки черного цвета стоимостью 183162 руб, то есть совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Согласно договору аренды от 1 декабря 2016 г, О. (арендодатель) передал ООО "Дзамбала" (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение, оборудованное под ресторан, кафе-бар, ночной клуб, общей площадью ** кв.м, находящееся по адресу: **. Договор заключен на срок с 1 декабря 2016 г. по 1 декабря 2017 г, зарегистрирован в Управлении Росреестра по ** 22 декабря 2016 г.

Из устава ООО "Дзамбала", утвержденного 22 ноября 2016 г, следует, что учредителем данного общества является Монгуш С.А.(п. 1.1).

Приказом N от 29 ноября 2016 г. на основании решения учредителя Монгуш С.А. вступила в должность директора общества с 29 ноября 2016 г.

Монгуш С.А. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 19 марта 2014 г, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 8 мая 2018 г.

Согласно заключению эксперта А. от 7 августа 2017 г. N, составленному на основании постановления следователя СУ УМВД России по г.Кызылу о назначении товароведческой судебной экспертизы в рамках материала уголовного дела N, среднерыночная стоимость женского пальто из меха норки черного цвета размером 100x42 на февраль 2018 г. с учетом даты приобретения - 31 декабря 2016 г, составляет 183 162 руб.

Кроме того, истцом представлены товарный чек от 31 декабря 2016 г, выданный салоном-магазином " **" (ИП У.), о приобретении пальто из меха норки размером 100x42 стоимостью 186900 руб, и бирка от шубы, на которой указаны наименование торгового заведения - " **" ИП У, товара - пальто женское из меха норки ** и его стоимость - 186900 руб.

В ходе расследования уголовного дела Т. передано Шанаа М.Ш. в счет возмещения ущерба 50000 руб, что подтверждается распиской Шанаа М.Ш. от 27 февраля 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Шанаа М.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Дзамбала" имели место отношения по договору хранения; приняв на хранение вещь, ответчик не принял должных мер для обеспечения ее сохранности, что привело к пропаже изделия, в связи с чем общество, как лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, несет гражданскую ответственность, поскольку оно не проявило необходимой степени заботливости для сохранности вещи и не может быть признано невиновным.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Дзамбала" обязательство по хранению принадлежащей истцу шубы и возврату ее в сохранности не было исполнено, при этом вина ООО "Дзамбала" имеется, поскольку оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, так как законодательством для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суду был представлен договор аренды от 1 декабря 2016 г, согласно которому нежилое помещение по адресу: **, было передано О. в аренду ООО "Дзамбала", суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения обоснованно привлек общество к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО "Дзамбала", суд взыскал с него в пользу истца убытки и отказал в удовлетворении иска к Монгуш С.А, так как доказательств того, что вышеуказанное нежилое помещение, оборудованное под ресторан, кафе-бар, ночной клуб, использовалось Монгуш С.А, как индивидуальным предпринимателем, суду не было представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 41 ГПК РФ являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Т, также является несостоятельным.

Поскольку между истцом и ООО "Дзамбала" был заключен договор хранения, хранитель, не исполнивший свое обязательство надлежащим образом, в силу положений ст.ст. 401 и 901 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

ООО "Дзамбала", возместив истцу ущерб, причиненный другим лицом - Т, в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы причинного ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п. 2).

Стоимость шубы подтверждается товарным чеком от 31 декабря 2016 г, выданным салоном-магазином " **" (ИП У.), а также заключением товароведческой судебной экспертизы от 7 августа 2017 г. N, проведенной в рамках уголовного дела, которое является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ООО "Дзамбала" суду первой инстанции не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи