Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-1296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Болат-оол А.В, Ойдуп У.М,

при секретаре Оюн С-С.С,

с участием прокурора Дажымба Б.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Хертека А.А. к индивидуальному предпринимателю Ликуму Е.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ликума Е.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Хертек А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ликуму Е.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 24 января 2018 г, находясь в бане N, расположенной по адресу: **, предварительно проверив трубы, открыл кран холодной воды, но из душа полилась горячая вода, вследствие чего он получил термический ожог лица. Согласно справке ГБУЗ РТ "Ресбольница N 1", ему поставлен диагноз " **", рекомендовано амбулаторное лечение. Ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб в виде расходов: на приобретение лекарственных средств в размере 1559 руб, на оплату услуг бани в размере 360 руб, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просил взыскать с ответчика 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17408, 56 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 г. исковые требования Хертека А.А. удовлетворены частично. С Ликума Е.О. в пользу Хертека А.А. взыскано 1739 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Ликум Е.О. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Так, краны в бане имеют цветовое обозначение: синий - холодная вода, красный - горячая вода. Не исключена ошибка клиента при включении воды; доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза по делу не назначалась. Правила ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной. В данном случае можно говорить о договорных обязательствах (банные услуги). Размер компенсации морального вреда завышен. Документы, подтверждающие обезображение лица, отсутствуют. Недоказанность вины при оказании услуг предполагает отказ в компенсации предполагаемого морального вреда. Материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ликум Е.О. и истец Хертек А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика К. и третье лицо по делу - Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца С. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (п. 3 ст. 1096 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 г. истец Хертек А.А, находясь в бане **, расположенной по адресу: **, в результате воздействия горячей воды получил термический ожог лица.

Согласно справке ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" от 3 августа 2018 г, истец обращался 24 января 2018 г. в 19 ч. 10 м. в экстренный приемный покой ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1", где был осмотрен дежурным врачом, после осмотра ему поставлен диагноз " **". Больной от госпитализации отказался, амбулаторная карта не заведена.

В журнале учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ РТ "Республиканская больница N 1" имеется запись о том, что истец обращался 24 января 2018 г. в 19 ч. 10 м. в приемное отделение данного учреждения с ожогом лица, при этом в журнале указано, что ожог получен в бане.

Ликум Е.О. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 12 марта 2015 г.

Истцом суду представлен кассовый чек от 24 января 2018 г, свидетельствующий об оплате им ИП Ликуму Е.О. услуг бани в размере ** руб.

Факт получения истцом термического ожога лица во время посещения бани подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Хертека А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истец, внеся в кассу деньги, оплатив за оказание надлежащих услуг, вступил в договорные отношения с ИП Ликумом Е.О. В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был обеспечить надлежащее оказание банно-прачечных услуг, однако это обязательство не выполнил. Между причинением вреда здоровью истца в виде термического ожога лица и виновными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Факт ненадлежащего оказания ответчиком банно-прачечных услуг, вследствие чего истец получил термический ожог лица I-II-III А степени, доказан материалами дела, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ИП Ликум Е.О. является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по возмездному договору, а требования истца заявлены в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Третье лицо по делу Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что помещение бани ** принадлежит его матери, а Ликум Е.О. является арендатором этого помещения.

Согласно п. 6.1 "ГОСТ 32670-2014 Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст ) в бане и душевых любого вида и типа, банно-оздоровительных комплексах должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья потребителя.

Из объяснений сторон и представленной суду фотографии (л.д. 65) следует, что краны в бане имеют цветовое обозначение: синий - холодная вода, красный - горячая вода.

Вместе с тем, из представленной суду фотографии видно, что трубы душевой устроены таким образом, что в случае, если ранее по трубе шла горячая вода, при включении крана с холодной водой под напором воды из душа может политься горячая вода, и наоборот.

В суде первой инстанции истец в ответ на возражения представителя ответчика К. и третьего лица Н. пояснял, что он не перепутал краники; когда не только он, но и остальные лица открывают краник, горячая вода резко начинает течь (протокол судебного заседания от 26 февраля 2019 г, л.д. 152). Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Предупреждающие таблички о том, что посетителям перед принятием душа необходимо отрегулировать температуру воды для того, чтобы избежать ожогов, в душевой отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом могла быть допущена ошибка при включении воды, является необоснованным.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца ответчик суду не предоставил.

Поскольку ответчиком в нарушение требований вышеуказанного ГОСТ безопасность жизни и здоровья истца при получении услуги не были обеспечены, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право требовать возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что правила ст. 1064 ГК РФ не подлежат применению к договорным отношениям, является несостоятельным.

Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина (ст. 1084 ГК РФ).

Ст. 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда"), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из материалов дела не усматривается необходимость назначения по делу экспертизы, так как в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, не возникало. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для того, чтобы сделать выводы относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Истец в исковом заявлении просил возместить расходы на оплату услуг представителя АО, с которым у него заключено соглашение, в размере 15000 руб.

К исковому заявлению истец приложил ордер адвоката А. и соглашение об оказании юридических услуг от 5 марта 2018 г, заключенное между ним и А, в котором указана стоимость услуг - 15000 руб.

Документ, подтверждающий оплату услуг представителя, к исковому заявлению не был приложен.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное истцом ходатайство, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предложил ему представить документ, подтверждающий оплату услуг представителя.

Суду апелляционной инстанции представлена квитанция о принятии от истца в счет оплаты услуг адвоката А. 15000 руб. Судебная коллегия принимает данное доказательство, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции по уважительной причине.

Размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб. соответствует сложности дела, длительности судебного разбирательства и объему оказанных представителем А. услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи