Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-1324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ооржаку А.-Х.Э. о взыскании денежных средств в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Ооржака А.-Х.Э. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ооржаку А.-Х.Э, указав, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Ооржаком А.-Х.Э, управлявшим автомобилем "Toyota" с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю "Toyota" с государственным регистрационным знаком N, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО N от 26 февраля 2018 года, были причинены механические повреждения. За ремонт повреждённого транспортного средства СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Вестминстер" (далее - ООО "Вестминстер") в размере 184 654,96 рублей. Гражданская ответственность водителя Ооржака А.-Х.Э. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 184 654,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 5 июня 2019 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворён частично. Взыскана с Ооржака А.-Х.Э. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма оплаченного за ремонт автомобиля в размере 184 654,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ооржак А.-Х.Э. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что его вины в ДТП не было, тогда как денежные средства в порядке суброгации страховой компанией взыскиваются с виновного лица. До начала выполнения поворота налево он выполнил все требования ПДД РФ, заблаговременно перестроившись на крайнюю левую полосу проезжей части, включил сигнал поворота налево и начал выполнять манёвр. Его действия подтверждаются материалами с места ДТП. С, управляя автомобилем, при выполнении обгона управляемого им транспортного средства, въехала в его автомобиль, когда он заканчивал манёвр поворота налево. После ДТП его автомобиль полностью находился на полосе встречного направления движения, то есть на момент ДТП его автомобиль находился на завершающем манёвр этапе. С. при управлении автомобилем обгон был совершён с нарушением требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Кроме того о невозможности выполнения обгона указывали нанесённые на поверхности дорожного полотна дорожные разметки, предусмотренные п.1.1 ПДД РФ "Сплошная горизонтальная линия". В суде заявлял, что он не мог присутствовать на комиссии по жалобе С, поскольку надлежащим образом не был уведомлён о дате и времени его рассмотрения, тем самым не смог защитить свои права. Решение начальника отделения ИАЗ ГИБДД МВД по РТ А. является заведомо неверным, принятым без полного исследования материалов дела. Суд первой инстанции, определив юридически значимым обстоятельством вину ответчика в ДТП, доказывание возложил на истца, но фактически этот вопрос остался без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ооржак А.-Х.Э, его представитель Хитаришвили Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещённого лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2018 года в 13 часов 45 минут на перекрёстке улиц ** г. Кызыла произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля марки "Toyota Rav4" с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль "Toyota Rav4") принадлежащего и под управлением С, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль "Toyota Camry"), принадлежащего и под управлением Ооржака А.-Х.Э, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года Ооржак А.-Х.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно - при выполнении манёвра поворот налево не убедился в безопасности движения, допустил столкновение, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении требования п. 11.2 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2018 года постановление, вынесенное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С. отменено, производство делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 20 июня 2018 года, составленной сотрудником ГИБДД.

На момент ДТП по договору добровольного страхования N автомобиль "Toyota Rav4" был застрахован по рискам "ДТП при управлении транспортным средством любыми лицами" в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N.

По обращению С. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события заявителю было выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Вестминстер".

Таким образом, причинение С. ущерба в результате ДТП признано обществом страховым случаем.

Согласно заказу-наряду от 10 сентября 2018 года, выданного ООО "Вестминстер", стоимость работ, запасных частей и расходный материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Rav4", составила 184 654,96 рублей.

Платёжным поручением от 2 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" перечислило в ООО "Вестминстер" страховое возмещение в размере 184 654,96 рубля.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещённые страховой компанией.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Из приведённых выше положений ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что для правильного разрешения данного спора, необходимо установление степени вины водителя Ооржака А.-Х.Э. в ДТП по настоящему гражданскому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Ооржака А.-Х.Э. в совершении ДТП, что следует из постановления о привлечении Ооржака А.-Х.Э. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором имеется ссылка о нарушении Ооржаком А.-Х.Э. п. 8.1 ПДД РФ.

С нарушением ответчиком данного пункта Правил дорожного движения судебная коллегия соглашается, поскольку из пояснений С, данных в ходе административного разбирательства следует, что водитель Ооржак А-Х.Э. не включил указатель левого поворота, что в дальнейшем стало причиной ДТП. Факт привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, который ответчиком не был оспорен в законном порядке, также, по мнению судебной коллегии, подтверждает данный вывод.

Также из схемы места ДТП следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на перекрёстке улиц ** г. Кызыла. Дорога по ул. И является главной по отношению к второстепенной дороге по ул. Д, на что указывают установленные перед перекрёстком дорожные знаки, предусмотренные п. 2.3.1 ПДД РФ. На проезжей части ул. И до начала и после окончания пересечения с ул Д нанесена дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ (сплошная горизонтальная линия). Перед ДТП автомобиль "Toyota Camry" двигался по проезжей части в южном направлении по ул. И, вслед за ним в попутном направлении двигался автомобиль "Toyota RAV4". Следы торможения обоих автомобилей зафиксированы на полосе южного направления движения ул. И. После ДТП автомобили расположились на встречной полосе движения ул. И, при этом передняя часть автомобиля "Toyota Camry" направлена больше в юго-восточную сторону, что указывает о намерении завершить поворот налево, а автомобиль "Toyota RAV4" направлен в южную сторону с небольшим поворотом в восточную сторону. При этом автомобиль "Toyota RAV4" контактирует передней правой частью с задней левой частью автомобиля "Toyota Camry".

В своём объяснении водитель Ооржак А.-Х.Э. пояснил, что до момента ДТП, управляя автомобилем "Toyota Camry", двигался в южном направлении по проезжей части ул. И г. Кызыла со скоростью 30 км/ч, где, приблизившись к перекрёстку с ул. Д с целью выполнения поворота налево в сторону ул. Д, включил указатель поворота налево. При выполнении данного манёвра в левый бок его автомобиля въехал автомобиль "Toyota RAV4".

Водитель С. в первоначальном своём объяснении пояснила, что, двигалась в южном направлении по ул. И г. Кызыла, когда ехавший перед ней автомобиль "Toyota Camry", не включив указатель поворота, начал поворачивать налево, поэтому она, уворачиваясь от удара, повернула на левую полосу.

По мнению судебной коллегии, выводы, приведённые в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2018 года, принятом заместителем начальника отдела - начальником отделения ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Тыва А, не соответствуют обстоятельствам, которые были установлены материалами дела об административном правонарушении.

Так, начальник отделения ИАЗ ГИБДД МВД по Республике Тыва А, отменяя постановление от 26 июня 2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С. и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришёл к выводу о том, что совершение автомобилем "Toyota RAV4" под управлением С. манёвра обгона на рассматриваемом перекрёстке соответствует требованиям пункта 11.4 ПДД РФ. Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в данной дорожной ситуации обгон был выполнен в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ - в момент, когда транспортное средство "Toyota Camry", движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем с такими выводами судебная коллегия не согласна ввиду следующего.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из п.1.1 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 1.1 к Приложению 2 ПДД РФ гласит, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая приведённые выше положения ПДД РФ и обстоятельства ДТП, установленные исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия считает, что ДТП произошло в том числе и в результате противоправных действий водителя автомобиля "Toyota RAV4" С, поскольку последняя, двигаясь позади автомобиля "Toyota Camry" под управлением Ооржака А.-Х.Э, должна была соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, учитывая нанесённую на проезжей части автодороги по ул. И г. Кызыла перед началом перекрёстка с ул. Д дорожную размету, предусмотренную п. 1.1 к Приложению N 2 ПДД РФ, не должна была въезжать на полосу встречного направления движения, поскольку данная дорожная разметка обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. В данном случае, исходя из объяснения С, составленного ею собственноручно и данного сразу же после ДТП, манёвр обгона ею не выполнялся, а на полосу встречного движения она въехала, так как хотела избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем "Toyota Camry", который начал выполнять поворот налево.

По мнению судебной коллегии, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Toyota RAV4" С. должна была соблюдать безопасную для движения дистанцию с впереди движущимся автомобилем, при этом в силу нанесённой перед началом перекрёстка улиц ** г. Кызыла дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1 к Приложению N 2 ПДД РФ, не должна была въезжать на полосу встречного движения.

Таким образом, несмотря на привлечение Ооржака А.-Х.Э. к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, анализ материалов административного дела об обстоятельствах происшествия позволяет признать, что каждым из водителей, то есть Ооржаком А-Х.Э. и С. не были в полном объёме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в связи с чем, судебная коллегия считает, к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности по принципу ответственности за вину, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

Судебная коллегия считает, что степень вины обоих водителей в данном ДТП равная, а потому сумма, подлежащая возмещению Ооржаком А-Х.Э. должна составлять половину от причинённого ущерба, то есть в размере 92 327,48 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба, государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом сумма иска заявлена в размере 184 654,96 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

То есть при подаче иска по требованиям имущественного характера истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 4 893,1 рублей, исходя из расчёта: (184 654,96 - 100 000) х 2% + 3200.

По итогам апелляционного рассмотрения дела в пользу истца подлежит взысканию сумма 92 327,48 рублей.

С учётом принципа пропорциональности взыскания государственной пошлины, установленной ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 446,55 рублей по требованиям имущественного характера.

В остальной части решение суда не обжалуется, самостоятельных оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2019 года о взыскании с Ооржака А.-Х.Э. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов изменить в части сумм, подлежащих взысканию, приняв в указанной части новое решение следующего содержания:

"Взыскать с Ооржака А.-Х.Э. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 92 327 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей 55 копеек."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи