Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-1331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Ойдуп У.М, Соскал О.М,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Серен Р.В, Серена Х.Б, Серен (Чалбаа) Х.Х, Серен Х.-Х.Х, Серена Х.Х. к Бюрюнею О.С, акционерному обществу "ДОМ.РФ", Самойлову О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2008 года, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности, аннулировании обременения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 6 ноября 2018 года, аннулировании записи о праве собственности, по апелляционным жалобам истца Серен Х.-Х.Х, ответчика Бюрюнея О.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Серен Р.В, Серен Х.Б, Серен (Чалбаа) Х.Х, Серен Х.-Х.Х., Серен Х.Х. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к Бюрюнею О.С, акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ"), Самойлову О.И, указав, что 25 декабря 2008 года между истцами и покупателем Бюрюнеем О.С. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** (далее - спорная квартира). Стоимость квартиры составляла ** рублей, порядок расчёта определён за счёт собственных и заёмных средств согласно договору займа. Однако ответчик до настоящего времени не перечислил и не передал им деньги за квартиру, в связи с чем существенно нарушил условия договора. В 2016 году истцы обращались к данному ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с его неисполнением, а также обращались в УМВД России по г. Кызылу с заявлением о возбуждении уголовного дела. С 2008 года они продолжают проживать в своей квартире, кому-либо её не передавали, до сих пор в ней зарегистрированы. С ноября 2018 года к ним домой стал приходить гражданин Самойлов О.И. с требованием освободить квартиру, поскольку банк продал квартиру ему. Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2008 года и применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Бюрюнея О.С. на недвижимое имущество, аннулировать обременение, восстановить запись в ЕГРП о праве собственности истцов на квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 6 ноября 2018 года, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Самойлова О.И. на квартиру.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Также определениями суда в качестве третьего лица привлечёно публичное акционерное общество "Банк ВТБ", в качестве соответчиков - Самойлов О.И, конкурсный управляющий ответчика Бюрюнея О.С. - Сагаан С.М, АО "ДОМ.РФ".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Серен Х.-Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании ответчик Бюрюней О.С. признал исковые требования, суд данное обстоятельство не учёл. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, тогда как они ссылались на положения ст. 304 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бюрюней О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, указав, что суд принял решение с нарушением норм процессуального права. Суд, привлекая Самойлова О.И. в качестве соответчика по своей инициативе, неправильно определилего процессуальный статус. Самойлов О.И. не был стороной сделки - договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2008 года, следовательно, он должны был принимать участие в деле в качестве третьего лица. Заявление Самойловым О.И. о пропуске истцами срока исковой давности не должно иметь процессуального значения, а дело должно было быть рассмотрено по фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истцы, их представитель Доржу Э.М. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Ответчик Самойлов О.И, его представители Самойлова О.М, Мунзук М.М. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчики Бюрюней О.С, конкурсный управляющий Сагаан С.М. представители ответчика АО "ДОМ.РФ", третьих лиц, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, определив извещение сторон надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** между истцами и Бурунеем О.С. был заключён 25 декабря 2008 года. Договор был подписан со стороны истцов Серен Р.В, Сереном Х.Б, Серен Х.Х, Сереном Х.-Х.Х, действующим с согласия родителей, Сереном Х.Х, также действующим с согласия родителей.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик Буруней О.С. и Бюрюней О.С. являются одним и тем же лицом, в связи с чем данное обстоятельство судебной коллегией учитывается как основание считать, что сделку по купле-продаже спорной квартиры истцы заключили с Бюрюнеем О.С.

Согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи уплата покупателем денежной суммы выплачивается в два этапа. При этом аванс в размере ** рублей выплачивается покупателем продавцу перед представлением настоящего договора для государственной регистрации Управление Федеральной регистрационной службы Республики Тыва. Оставшаяся сумма в размере ** рублей выплачивается покупателем продавцу в течение трёх банковских дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Из постановления Министра образования, науки и молодёжной политики Республики Тыва от 22 сентября 2008 года следует, что Серен Р.В. и Серен Х.Х. было разрешена продажа спорной квартиры, поскольку сделка не противоречит интересам несовершеннолетних, так как Серен Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Серен Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ.р. прописаны и проживают постоянно вместе с родителями по адресу: **.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура отчуждения спорной квартиры сторонами сделки была соблюдена, права несовершеннолетних нарушены не были.

Ответчиком Самойловым О.И. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела. Факт пропуска истцами срока исковой давности подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском в суд истцы обратилась 20 декабря 2018 года, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено.

Вместе с тем из условий оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 25 декабря 2008 года следует, что покупатель Бюрюней О.С. в течение трёх дней со дня регистрации права собственности на квартиру должен оплатить оставшуюся сумму от стоимости приобретаемой квартиры.

Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Республик Тыва 30 декабря 2008 года, поэтому все истцы, подписавшие договор лично, должны были узнать о нарушении их прав 14 января 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции, который руководствуясь положениями ст.ст. 195, 197, 181, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 25 декабря 2008 года недействительным в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Серена Х.-Х.Х. о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание полное признание ответчиком Бюрюнеем О.С. исковых требований, судебной коллегией признаётся не обоснованным, поскольку установленный судом факт пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд, о чём было заявлено одной из сторон в споре, является основанием к отказу исковых требований.

Также судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Бюрюнеем О.С. сделано вопреки и в нарушение интересов иных ответчиков, один из которых Самойлов О.И. заявляет о совей добросовестности в приобретении спорной квартиры. Поэтому действия суда первой инстанции, не принявшего признание иска ответчиком Бюрюнеем О.С, являются правомерными.

Судебная коллегия также признаёт не соответствующим нормам процессуального права, ссылку ответчика Бюрюнея О.С. о том, что суд, в нарушение норм процессуального права самостоятельно привлёк Самойлова О.И. в качестве ответчика, по следующим основаниям.

Истцы в числе прочих требований просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между Бюрюнеем О.С. и Самойловым О.И, из чего однозначно следует, что Самойлов О.И. не мог выступать в настоящем гражданском деле в ином качестве кроме как ответчиком. По этим основаниям, несмотря на то, что в уточнённом исковом заявлении истцы указали его третьим лицом, судом первой инстанции правомерно перед участниками судебного разбирательства был поставлен вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Из позиции представителя истцов Доржу Э.М. (л.д. 162, т.2) в судебном заседании на вопрос судьи однозначно следует, что по этому поводу представитель истцов выразила согласие. В связи с тем, что исковое заявление невозможно было рассмотреть без участия указанного соответчика суд, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, проверено привлёк его участию в деле. При этом судебная коллегия констатирует, что истцы не изменили содержание исковых требований.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Серена Х.-Х.Х. о том, что они в исковых требованиях ссылались на положения нормы ст. 304 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку на момент обращения в суд с иском, истцы не являлись собственниками спорной квартиры, её владельцами на законных или договорных основаниях, тогда как в защиту нарушенных прав со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ вправе собственник имущества, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При наличии такого заявления, своевременно сделанного лицом, истечение срока давности погашает материальное право на иск о признании договора купли-продажи недействительным независимо от оснований заключения такого договора.

В соответствии с п. 3.1.2 договора купли-продажи спорной квартиры от 25 декабря 2008 года следует, что сумма в размере ** рублей в счёт уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем Бюрюнеем О.С. за счёт средств предоставляемого ипотечного займа в безналичном порядке со своего рублёвого счёта, открытого в банке ТФ ОАО КБ "Росбанк" на счёт продавца в этом же банке.

Ответчик Бюрюней О.С. в суде первой инстанции признал, что получил от банка деньги и не выплатил их истцам. Между тем данное обстоятельство не влечёт само по себе недействительность сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совместно разъяснили, что по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2008 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва, сторонами расторгнут не был. Бюрюней О.С. после этого являлся законным собственником этой квартиры.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2017 года о включении в реестр требований кредиторов, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 30.12.2008 г, о чём в ЕГРП внесена запись N. Также в ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона, право залогодержателя удостоверены закладной, выданной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (далее - АИЖК). На день принятия этого определения владельцем закладной являлось АО АИЖК на основании отметки о смене владельца.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года по делу N с Бюрюнея О.С. в пользу АО АИЖК взыскана задолженность в размере 3 145 110,8 рублей в счёт долга, процентов, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 787,25 рублей. Также этим решением удовлетворено требование о взыскании с Бюрюнея О.С. в пользу АО АИЖК, начиная с 19 октября 2010 года по день реализации квартиры, процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по основному долгу ** рублей; обращено взыскание на заложенное имущество Бюрюнея О.С. в виде ** благоустроенной квартиры по адресу: ** путём продажи его с публичных торгов, а также определена начальная продажная цена квартиры в ** рублей.

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, впоследствии выдан дубликат исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года (дело N) Бюрюней О.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Бюрюнея О.С. ** рублей ** копеек задолженности.

Указанным ранее определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2017 года, требование АО АИЖК включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере ** рублей ** копеек, в том числе ** рублей задолженности, за кредитором АО АИЖК установлен статус залогового кредитора как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества в виде ** благоустроенной квартиры по адресу: **.

Из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (дело N) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Серена Х.Б. об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - трехкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: **.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Серена Х.Б. об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника отказано.

Ранее указанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

13 марта 2018 года финансовый управляющий Бюрюнея О.С. - М. направил в АО АИЖК предложение, в соответствии с которым последнему предлагалось оставить за собой предмет залога в виде квартиры по адресу: **.

23 марта 2018 года представитель АО "ДОМ.РФ", как правопреемник АО АИЖК направил финансовому управляющему Бюрюнея О.С. - М. заявление, в соответствии с которым было сообщено о намерении принять в счёт погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущество, не реализованное на торгах должника Бюрюнея О.С. по стоимости, равной ** рублей.

В связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, являющегося предметом залога, на открытых торгах в форме открытого аукциона на основании заявления об оставлении залогового имущества за собой от 06.03.2018г и протокола о результатах торгов на основании акта приёма-передачи залогового имущества Бюрюней О.С. в лице финансового управляющего М, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, передал в АО "ДОМ.РФ" ** благоустроенную квартиры по адресу: **.

16 октября 2018 года АО "ДОМ.РФ" как правопреемник АО АИЖК приняло решение о реализации спорной квартиры, приобретённой в собственность в рамках работы с проблемной задолженностью.

На основании договора купли-продажи квартиры от 6 ноября 2018 года АО "ДОМ.РФ" продало Самойлову О.И. спорную квартиру за ** рублей.

Требуя признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 6 ноября 2018 года, истцами не были оспорены действия и решения, послужившие основанием к переходу от Бюрюнея О.С. к АО "ДОМ.РФ" права собственности на неё. Без осуществления указанных действий, по мнению судебной коллегии, признание договора купли-продажи от 6 ноября 2018 года недействительным невозможно.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истцов и ответчика Бюрюнея О.С, выраженные в суде, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи