Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 октября 2019 г. по делу N 33-1347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Лопсана А.А. к Щербаковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Н.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2019 года,

установила:

Лопсан А.А. обратился в суд с иском к Щербаковой Н.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146 177 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб,. расходы по оплате государственной пошлины 3 264 руб, также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, за составление искового заявления 1 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г **. С 2015 года его квартира регулярно затапливается вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: **.

Актами от 18 января, от 28 января, от 8 февраля, от 6 марта, от 9 апреля, от 12 июля, 28 июля, от 26 октября, от 7 ноября 2017 года установлены факты залива его квартиры. Залив его квартиры продолжается по настоящее время, что подтверждается актами от 28 января, 10 марта, 11 марта, 22 марта 2018 года. Щербакова Н.В. предоставляет свою квартиру в аренду посуточно. В его квартире имеются следы протечки, желтые пятна, обширное отслоение штукатурки и окраски. Из-за сырости имеется характерный запах гнили, требуется ремонт квартиры.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июля 2019 года иск Лопсана А.А. удовлетворен. С Щербаковой Н.В. в пользу Лопсана А.А. взысканы 146 177 руб. в счет ущерба от залива квартиры, 6 000 руб. - расходы на составление отчета об оценке, 1 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 3 264 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Щербакова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основывались на неверных доказательствах. Акты о заливах квартиры истца от 18 января 28 января, 8 февраля, 6 марта, 9 апреля, 12 июля, 28 июля, 26 октября, 7 ноября 2017 года составлены ненадлежащим образом. Согласно постановлению правительства РФ от 6 мая 2011 года N акт о заливе квартиры подписывается членами комиссии, в составе которых должны присутствовать причинитель вреда, потерпевшая сторона, представители управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, представители аварийно-диспетчерской службы, незаинтересованные лица (соседи). В актах отсутствуют ее подписи, при составлении актов она не присутствовала, также не были привлечены незаинтересованные лица. Дело рассмотрено в ее отсутствие, не могла явиться на судебное заседание по уважительной причине.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лопсан А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Щербакова Н.В. является собственником расположенной этажом выше квартиры N.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допускала ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию квартиры и не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.Обращаясь в суд с иском к ответчику как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой происходили заливы принадлежащего истцу жилого помещения, Лопсан А.А. исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно актам от 18 января 2017 года, от 28 января 2017 года, от 8 февраля 2017 года, от 6 марта 2017 года, от 9 апреля 2017 года, от 12 июля 2017 года, 28 июля 2017 года, от 26 октября 2017 года, от 7 ноября 2017 года установлены факты залива квартиры истца Лопсана А.А.

Из заключения экспертов ООО " **" N от 6 марта 2019 года, проведенного по определению Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года следует, что неоднократный залив квартиры истца происходил по вине арендующих съемные номера в квартире ответчика Щербаковой Н.В. Залив квартиры истца происходит по причине монтирования в жилых комнатах ответчика унитазов и душевых кабин. В каждом номере имеется ванна, раковина, унитаз. В результате многочисленных заливов был причинен ущерб имуществу истца. В результате заливов получили повреждения: ламинат, обои, окраска стен, потолочные плиты, электрические потолочные светильники. Стоимость ремонтно-восстановительных работ истца с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет 90 105 руб, стоимость материалов по локальному сметному расчету составляет 56 072 руб.

Щербакова Н.В. не отрицала того, что является собственником квартиры **. Кроме того, пояснила, что сдает комнаты в аренду, все документы оформлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку затопление квартиры истца происходило по причине, которая объективно зависела от собственника квартиры Щербаковой Н.В, предоставившей жилое помещение для проживания иным лицам, следовательно, отвечающего за их действия, ответственность за возмещение причиненного ущерба должна нести Щербакова Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено без ее участия, так как она не могла явиться в суд по уважительной причине, также не могла сообщить суду о невозможности явиться на судебное заседание являются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ответчика о дате, времени судебного заседания. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Щербакова Н.В. не отрицала того, что о дате, времени была извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Щербаковой Н.В. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сама Щербакова Н.В. Уважительность отсутствия в судебном заседании ответчик не представила.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со стороны Щербаковой Н.В. в суд не предоставлено каких-либо доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Щербаковой Н.В. в пользу Лопсана А.А. материального ущерба в размере 146 177 руб.

Ссылка в жалобе на то, что в актах о заливе квартиры отсутствуют подписи ответчика, при составлении актов она не присутствовала, также не были привлечены незаинтересованные лица, является несостоятельной, поскольку в ходе проведения по делу судебной экспертизы, экспертом были исследованы все юридически значимые аспекты произошедших заливов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя доводов апелляционной жалобы в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи