Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 октября 2019 г. по делу N 33-1382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т,

судей Ойдуп У.М, Соскал О.М,

при секретаре Кара-оол О.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Дугер В.К. к Управлению труда и социального развития администрации Эрзинского района Республики Тыва о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Администрации Эрзинского района Республики Тыва на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Дугер В.К. обратилась в суд к Управлению труда и социального развития администрации Эрзинского района Республики Тыва (далее - УТиСР Эрзинского района, Управление) с вышеуказанным иском, указав, что она работала в должности ** Управления с 18 мая 1998 года. Распоряжением N от 26 февраля 2019 года была уволена в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Начиная с 2005 года ей не в полном объёме и несвоевременно стали предоставлять ежегодные отпуска, а также необоснованно увольнять. После восстановления на работе периоды вынужденного прогула не включались в стаж работы, за который обязаны были предоставлять ежегодный отпуск. Периоды с 13 марта по 2 июня 2008 года, с 11 января по 16 марта 2010 года, с 14 апреля по 19 июня 2014 года, с 23 июня по 14 октября 2014 года являются вынужденными прогулами в связи с незаконным увольнением и восстановлением на работе на основании судебных решений. Также в число календарных дней отпуска включали не рабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а именно 15 августа 2011 года, который согласно Закону Республики Тыва от 12.02.1999 N 143 "О праздничных днях Республики Тыва" является Днём Республики Тыва, 7 января 2011 года и 7 января 2015 года - Рождество и новогодние каникулы в 2011 и в 2015 годах. В период с 30 декабря 2016 года по 4 июня 2018 года постановлением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 30 декабря 2016 года отстранена от работы, эти дни не входят в период, за который предоставляется отпуск. За период с 18 мая 2005 года по 26 февраля 2019 года ей не было предоставлено в общей сложности 218 дней ежегодного отпуска. Денежная компенсация за эти дни при увольнении ей также не была выплачена.

Так как за весь период работы не могла полностью восстановиться, в связи с неполным предоставлением ежегодного отпуска и неполучением денежной компенсации за нарушение социальных гарантий - конституционного права на отдых и нарушением со стороны работодателя норм международного права она понесла нравственные страдания, которые оценивает в 80 000 рублей. В связи с обращением к адвокату за получением юридической помощи понесла расходы в размере 40 000 рублей.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2019 года иск удовлетворён частично. В пользу Дугер В.К. с УТиСР Эрзинского района взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 53 807,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Администрации Эрзинского района Республики Тыва - Сотнам К.-Б.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. На судебное заседание 3 июня 2019 года третье лицо не было надлежащим образом извещено, повестку о вызове в суд не получало. С уточнённым иском представитель третьего лица не был ознакомлен и копию не получал. Истцом были пропущены сроки исковой данности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, срок обращения работника по требованиям о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска должен исчисляться равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Соответственно компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

В суде апелляционной инстанции истец Дугер В.Е. её представитель Артемьева О.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного разбирательства. В апелляционной жалобе представитель третьего лица просил рассмотреть его без его участия. Судебная коллегия в отсутствие извещения о причинах неявки рассматривает дело в отсутствие на неявившихся лиц основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, это следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что истцу фактически ответчиком не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 36 дней.

На основании ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела однозначно следует и сторонами не оспаривалось, что в период с 18 мая 1998 года по 26 февраля 2019 года истец Дугер В.К. работала в должности ** Управления.

Приказом N от 26 февраля 2019 года истец Дугер В.К. была уволена с занимаемой должности ** Управления по п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Представленными представителем ответчика суду первой инстанции окончательным расчётом в отношении Дугер В.К, платежными поручениями N от 27 февраля 2019 года о выплате истцу заработной платы за февраль 2019 года в сумме ** рублей, N от 26 февраля 2019 года о выплате истцу заработной платы за февраль 2019 года в сумме ** рублей установлено, что в них не имеется сведений о выплате Дугер В.К. денежной компенсации за неиспользованный отпуск в оспариваемые периоды.

Согласно представленному представителем истца расчёту количества не предоставленных ответчиком истцу дней отпуска, следует, что за период работы с 18.05.2006 г. по 17.05.2007 г. - 1 день, с 18.05.2009 г. по 17.05.2010 г. - 8 дней, с 18.05.2010 г. по 17.05.2011 г. - 1 день, с 18.05.2013 г. по 17.05.2014 г. - 8 дней, с 18.05.2016 г. по 30.12.2016 г. с 05.06.2018 г. по 25.02.2019 г. - 18 дней, всего не предоставлено 38 дней отпуска. Сумма компенсации за не предоставленный отпуск составляет 53 807,62 рублей (38 дней х 1 415,99 рублей = 53 807,62 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика Соян Б.М, будучи уведомлённая о последствиях признания иска, в письменном заявлении признала иск в части размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 53 807,62 рублей. Об этой же сумме ответчик просила в последнем судебном заседании, по результатам которого было принято оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, 173, 68 ГПК РФ пришёл к верному выводу, взыскав с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 53 807,62 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ работнику должен быть возмещён моральный вред, причинённый ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых и конституционных прав истца на отдых, требования разумности и справедливости, суд правомерно счёл необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку она направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, которые были сделаны с учётом данного ходатайства представителя ответчика и достаточно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил представителя третьего лица с уточнённым иском и не представил его копию, необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, истцом уточнённый иск в суд не подавался. 3 июня 2019 года представителем истца - Артемьевой О.В. суду представлен новый расчёт компенсации за не предоставленный отпуска, согласно которому размер требуемой ко взысканию компенсации за не предоставленный отпуск снизился до 53 807,62 рублей (т. 2 л.д. 27). Однако, данный расчёт не свидетельствует об уточнении истцом ранее заявленных исковых требований, а лишь указывает об уменьшении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах при несогласии третьего лица с доводами иска у суда первой инстанции не было необходимости направлять представителю третьего лица копию указанного расчёта.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя третьего лица - Администрации о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены, сводятся к злоупотреблению правом.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что представитель третьего лица Администрации - Сотнам К.-Б.С. 14 мая 2019 принимала участие в судебном заседании, была извещена судебной повесткой о предстоящем 27 мая 2019 года судебном заседании, представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия. Кроме того, 27 мая 2019 года для передачи адресату судом была передана представителю ответчика под роспись повестка о вызове представителя третьего лица на судебное заседание, назначенное на 3 июня 2019 года. Согласно протоколу судебного заседания от 3 июня 2019 года, представитель ответчика не заявляла суду о не извещении представителя третьего лица, участвующего на стороне ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что УТиСР Эрзинского района является структурным подразделением администрации района.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По этим основаниям состоявшееся решение суда следует признать законным, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи