Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 октября 2019 г. по делу N 33-714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М, судей Баутдинова М.Т, Ойдуп У.М, с участием прокурора Дажымба Б.Б, при секретаре Кара-оол М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Ооржак У.Ш.-К. к Арапчору С.В, Салчак А.-К.У, Арапчору В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения по апелляционной жалобе представителя ответчика Арапчора В.Б. - Арланмай Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак У.Ш.-К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Арапчору С.В, Салчак А.-К.У, Арапчору В.Б, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, Садоводческое некоммерческое общество N, ряд N, дом ** (далее - жилой дом). 1 июня 2018 года обнаружила, что в жилой дом без её разрешения заселились неизвестные ей люди. На её предложение решить спор миром и передать ей имущество ответчики ответили отказом. 18 июня 2018 года она обратилась в полицию с заявлением о факте нарушения её прав. До настоящего времени спорное имущество находится во владении ответчиков. Просит истребовать своё имущество - жилой дом из незаконного владения ответчиков путём их выселения.

Решением суда (с учётом исправления описки) иск удовлетворён. Суд постановилвыселить Арапчора С.В, Салчак А.-К.У, Арапчора В.Б. из жилого спорного дома.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Арапчора В.Б. - Арланмай Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку судом в недостаточной мере исследованы все обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся фактам. Арапчор В.Б. изначально, с 19 августа 2005 года владеет и пользуется земельным участком и дачным домиком на нём. Дача была приобретена им у М, которая распорядилась данной дачей после смерти своего супруга К, обладавшего правом пожизненного наследуемого владения землёй, продав 19 августа 2005 года дачу за ** рублей Арапчору В.Б. Дальше судебная система Республики Тыва распорядилась судьбой дачи, игнорируя права Арапчора В.Б. и фактические обстоятельства по приобретению прав на дачу, используя формальный подход к применению законодательства. Решением Кызылского городского суда от 5 мая 2016 года иск Арапчора В.Б. оставлен без удовлетворения. Поскольку спорный земельный участок истцу на каком-либо праве не отводился, то у

**

истца отсутствует первичное право владения и пользования земельным участком, предоставленное ему уполномоченным органом власти. Решением суда от 24 октября 2018 года установлено, что Ооржак У.Ш.-К. обратилась с иском о выселении из жилого дома площадью ** кв.м, принадлежащего ей на праве собственности. Но на земельном участке N нет двухэтажного жилого дома площадью ** кв.м. Есть маленький садовый домик общей площадью ** кв.м. Данный факт подтверждается справкой от 14 марта 2019 года за подписью действующего председателя СНТ N Ш. Данный садовый домик не признавался жилым домом, перепланировка и реконструкция не проводились с целью улучшения жилищных условий. Двухэтажный жилой дом площадью ** кв.м, имеется на соседнем участке N, который, вероятно, и принадлежит Ооржак У.Ш.-К. Каким-то образом истец подала для регистрации права собственности декларацию на два жилых дома на участках N и N, хотя фактически существует только один двухэтажный дом площадью ** кв.м, на участке N. Со стороны Ооржак У.Ш.-К. усматривается злоупотребление правом, что суд полностью проигнорировал, в недостаточной мере изучив все фактические обстоятельства. Введение в заблуждение суда при помощи предоставления недостоверных доказательств, характеризует Ооржак У.Ш.-К. как недобросовестного гражданина. В связи с тем, что дача приобреталась в браке с А, то дача N фактически принадлежит обоим супругам. Справка от 14 марта 2019 года подтверждает, что дачей пользуются совместно супруги: Арапчор В.Б. и А. Данное фактическое обстоятельство не позволяет освободить садовый домик.

В судебном заседании представитель ответчика Арапчора В.Б. - Арланмай Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Ооржак А.С, прокурор, участвовавший в деле, не согласились с доводами жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Истец Ооржак У.Ш.-К, ответчики Арапчор С.В, Салчак А.-К.У, Арапчор В.Б, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз.1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, Садоводческое некоммерческое товарищество N, ряд N дача N, принадлежит на праве собственности Ооржак У.Ш.-К.

Право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2013 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2013 года сделана запись регистрации N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 апреля 2013 года Ооржак У.Ш.-К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Садоводческое некоммерческое товарищество N, ряд N, дача N, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 апреля 2013 года сделана запись регистрации N.

Решением Кызылского городского суда от 5 мая 2016 года исковое заявление Арапчора В.Б. к М, Ооржак У.Ш.-К, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, садоводческому некоммерческому товариществу N о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность Ооржак У.Ш.-К. N от 7 декабря 2012 года, договора купли-продажи земельного участка в собственность физическим и юридическим лицам от 27 февраля 2013 года, выданные Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ооржак У.Ш.-К, признании недействительными записей о Государственной регистраций права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Кызыл, Садоводческое некоммерческое товарищество N, ряд N, дача N за Ооржак У.Ш.-К, признании фактически состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: г. Кызыл, Садоводческое некоммерческое товарищество N ряд N, дача N, совершенной 1-9 августа 2005 года между М. и Арапчором В.Б, признании права собственности Арапчора В.Б. на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: город Кызыл, Садоводческое некоммерческое товарищество N, ряд N, дача N, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 октября 2016 года вышеуказанное решение суда от 5 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном доме фактически проживают ответчики. Ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в спорной квартире.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, судебным актом, вступившим в законную силу, пришёл к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом доме, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об истребовании жилого

**

дома из незаконного владения Арапчора СВ, Салчак А.-К.У, Арапчора В.Б. путём выселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представила суду доказательства наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество. Данное право подтверждено вступившим в законную силу решением суда Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года.

В свою очередь ответчики, как установлено судом первой инстанции, не имеют правовых оснований для владения и пользования спорнымжилым домом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 13 ГПК РФ гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Существо апелляционной жалобы направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года, поэтому она не может быть принята во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что в оспариваемом решении фактически речь идёт о несуществующем жилом доме площадью ** кв.м, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку в суде первой инстанции об этом сторонами не заявлялось, в материалы настоящего гражданского дела соответствующих доказательств представлено не было. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что в настоящем деле спор фактически идёт о доме, расположенном на соседнем участке N, который, вероятно, и принадлежит Ооржак У.Ш.-К.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

**

Судебная коллегия в интересах законности находит необходимым проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истцом было изложено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения ответчиков, которое судом первой инстанции было в абзаце первом резолютивной части решения удовлетворено, между тем во втором абзаце суд принял решение лишь о выселении ответчиков из спорного жилья, не отразив решения относительно основного требования.

Поскольку фактически судом первой инстанции исковое заявление было удовлетворено верно, то изложенная в абзаце втором формулировка удовлетворённого требования подлежит изменению, в соответствии с которой спорное имущество истребуется из незаконного владения ответчиков путём их выселения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с обжалованием решения суда на период апелляционного производства определением судебной коллегии от 26 июня 2019 года было приостановлено исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Б. от 13 февраля 2019 года на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года.

Поскольку решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года судебной коллегией оставлено без изменения, то судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время отпали основания, послужившие приостановлению исполнительного производства, в связи с чем оно подлежит возобновлению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24октября 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Истребовать из чужого незаконного владения Арапчора С.В, Салчак А.-К.У, Арапчора В.Б. жилой дом по адресу: Республика Тыва, Садоводческое некоммерческое общество N, ряд N, дом N путём их выселения из данного жилого помещения".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возобновить исполнительное производство N, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Б. от 13 февраля 2019 года на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи