Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 22 августа 2019 г. по делу N 22-367/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело N 22-

367/201

9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 2

2 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего - судьи Торчинова А.Э.

секретаря судебного заседания Березовой М.Б,

прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Царикаевой М.Ю.

осужденного... 1,

адвоката Дзиовой А.М, представившей удостоверение... выданного УМЮ РФ по РСО - Алания... и ордер N... от..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания... 7 на приговор Советского районного суда... РСО-Алания от.., которым:

... 1,...

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное... 1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора... 4, поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав доводы осужденного... 1 и его защитника - адвоката Дзиовой А.М. полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда... 1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено.., примерно в 23 часа 40 минут в... РСО-Алания, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный... 6 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Черчесов А.В. считает приговор в части назначения дополнительного наказания подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании представления указывает, что суд назначив дополнительное наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения управления транспортным средством, неточно привёл санкцию данной нормы уголовного закона, согласно которой дополнительное наказание следовало назначить в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами. Учитывая изложенное, просит приговор изменить: дополнительное наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ назначить в виде в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность... 1 в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного... 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым,... он, сел за руль автомашины в нетрезвом состоянии, значительно превысил установленную скорость движения и не справившись с управлением автомобиля допустил наезд на разделительный газон с последующим опрокидыванием;

- показаниями потерпевшего... 8, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, согласно которым,... он попал в ДТП, когда ехал в автомобиле под управлением... 1 в результате ДТП он получил телесные повреждения по степени тяжести квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей... 9 и... 12 данными ходе судебного заседания и предварительного расследования, согласно которым,... они попали в ДТП, когда ехали в автомобиле под управлением... 1

Также судом были исследованы протоколы: осмотра места происшествия от.., осмотра транспортного средства от.., осмотра предметов от.., актом освидетельствования... от.., заключением судебно-медицинской экспертизы... от...

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины... 1 в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Юридическая оценка действиям... 1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, и в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания... 1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание... 1, суд признал и учёл признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание... 1, судом установлено не было.

Учитывая изложенное, и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно назначил наказание... 1 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, оснований же для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил.

При назначении... 1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также обоснованно не установил.

Таким образом, назначенное... 1 наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, соответствуют данным о его личности, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного... 1 наказания, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, назначил осужденному дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Данное нарушение уголовного закона, подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования апелляционного представления, в указанной части, подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05 июня 2019 года, в отношении... 1, - изменить:

назначить ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок в 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия - Алания Черчесова А.В. удовлетворить.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...