Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-1609/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Моргоева Э.Т, Ортабаева М.Б,

при секретаре Гагкаевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя АМС г.Владикавказа Ряшко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года, с учетом Определения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Хадарцева З.И. к АМС г. Владикавказа, Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании отказа недействительным, об обязании заключить договор купли-продажи на земельный участок удовлетворить.

Признать отказ Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа N... от... года недействительным.

Обязать АМС г. Владикавказа в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа заключить с Хадарцевым З.И. договор купли-продажи земельного участка с КН.., общей площадью... кв.м, с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации автостоянки, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Хадарцев З.И. обратился в суд с административным иском к АМС г. Владикавказа РСО-Алания и Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа о признании отказа N... от... года недействительным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с КН.., общей площадью... кв.м, с разрешенным использованием:.., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:...

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года исковые требования удовлетворены в полном объеме и постановлено приведенное выше решение.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года в решение суда внесено исправление в дату вынесения оспариваемого решения с... года" на "... года".

С решением суда не согласился представитель АМС г.Владикавказа Ряшко И.В, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда со ссылкой на то, что данное административное дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поэтому исковое заявление ошибочно принято к рассмотрению Ленинским районным судом г.Владикавказа. Считает, что истцом нарушены условия договора аренды, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.

Административный истец Хадарцев З.И, представители административных ответчиков АМС г.Владикавказа и Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Как указано в ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе представителя АМС г.Владикавказа сделана ссылка на то, что заявленные требования подлежали рассмотрению по нормам КАС РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправильном определении вида судопроизводства при рассмотрения требований Хадарцева З.И, коллегия исходит из того, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право гражданина на обращение в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку администрация, принимая обжалуемое решение, реализовала публично-властные полномочия в области земельных правоотношений по отношению к административному истцу, заявленные Хадарцевым З.И. требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть предметом гражданского судопроизводства. Следовательно, суд первой инстанции, исходив из характера правоотношений лица, обратившегося за судебной защитой, правильно определилвид судопроизводства.

Кроме того, представитель ответчика указывает на отсутствие нарушений АМС г.Владикавказа при выдаче обжалуемого отказа. С данным утверждением коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа истцу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером.., площадью... га, расположенного по адресу:.., с видом разрешенного использования:.., поскольку данный земельный участок используется Хадарцевым З.И. не в соответствии с видом разрешенного использования согласно договора аренды л.д....

Из договора аренды земельного участка N... от... года усматривается, что постановлением АМС г.Владикавказа ООО "... " был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером... общей площадью... га, расположенный по адресу:... на период с... года по... года - л.д....

В п. 4.4.2. названного Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, согласно п. 1.1 Договора, в котором в качестве вида разрешенного использования указано "для содержания и эксплуатации автостоянки".

По Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13 февраля 2019 года права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N... от... года перешли к Хадарцеву З.И. л.д....

По факту обращения Хадарцева З.И. о предоставлении спорного земельного участка в собственность, ответом Управления архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа N... от... года истцу отказано.

Судебная коллегия отмечает, что АМС г.Владикавказа отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность ввиду использования данного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования предусмотренного договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок с КН.., общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:... используется административным истцом Хадарцевым З.И. в соответствии с видом разрешенного использования:... Факт использования земельного участка по назначению подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что ответчики не представили в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих довод представителя ответчика, доказывающий иное использование Хадарцевым З.И. предоставленного в аренду земельного участка.

Согласно ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную оценку доказательствам. Доводы жалобы ответчика являются надуманными и основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АМС г.Владикавказа Ряшко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Туаевой И.А.