Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-12209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А,

судей Бурковской Е.А, Грековой Н.О,

при секретаре Объедковой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темеркулова Данияра Мухтаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Темеркулова Данияра Мухтаровича в лице представителя по доверенности Голова Дмитрия Валерьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Темеркулова Данияра Мухтаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 40400 рублей, неустойки за период с 25 марта 2016 года и по дату фактического исполнения настоящего решения, расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копий документов 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 2000 рублей и по представлению интересов в суде 6000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав представителя истца Голова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зазымину Н.В, возражавшему по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Темеркулов Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 24 февраля 2016 г, по вине водителя Хвастунова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащему на праве собственности Захарову В.О. автомобилю марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак N "... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены технические повреждения. Обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, оформлены в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 марта 2016 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, однако в установленные законом сроки ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, 23 марта 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Захарова В.О. направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

25 марта 2016 г. между Захаровым В.О. и истцом Темеркуловым Д.М. заключен договор цессии, согласно которому, последнему передано право требования страхового возмещения и иных компенсационных выплат по факту ДТП от 24 февраля 2016 г.

Темеркулов Д.М, реализуя право на выплату страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт" для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак N "... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, составляет 40 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения письмом от 6 марта 2019 г. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 40400 рублей, неустойку, начиная с 25 марта 2016 г. по дату фактического исполнения настоящего решения, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора 2000 рублей и по представлению интересов в суде 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Темеркулов Д.М. в лице представителя Голова Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 г, по вине водителя Хвастунова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Захарову В.О. автомобилю марки "Ауди80", государственный регистрационный знак N "... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 24 февраля 2016 г. оформлено участниками в упрощенном порядке путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", к которому потерпевший 3 марта 2016 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

25 марта 2016 г. между Захаровым В.О. и истцом Темеркуловым Д.М. заключен договор цессии, согласно которого последнему передано право требования страхового возмещения и иных компенсационных выплат по страховому случаю от 24 февраля 2016 г.

Реализуя право на выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт" для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак N "... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, составляет 40 400 руб.

Письмом ответчика от 6 марта 2019 г. истцу было отказано во взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик также ссылался на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 21 октября 2015 г. наступила полная гибель автомобиля марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак N "... ", в связи с чем, договор ОСАГО потерпевшего прекратил свое действие с указанной даты на основании пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 г, и исходил из того, что по ранее наступившему страховому случаю - ДТП от 21 октября 2015 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели, в связи с чем, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2016 г. гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была и оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку в ДТП от 21 октября 2015 г. полная гибель автомобиля истца не наступила, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Cогласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1 этого же Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (пункт 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 21 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак N "... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно извещения о ДТП от 24 февраля 2016 г. гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО N "... " в ПАО СК "Росгосстрах".

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что по страховому случаю от 21 октября 2015 г. ущерб истцу возмещен на условиях полной гибели транспортного средства "Ауди 80", государственный регистрационный знак N "... ".

В подтверждение ответчиком представлен акт от 12 ноября 2015 г. о страховом случае с расчетом, согласно которому, выплата страхового возмещения осуществлена на условиях полной гибели в размере 40000 рублей, экспертные заключения ЗАО "Техноэкспро" N N "... " от 6 ноября 2015 г, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ауди 80", государственный регистрационный знак N "... ", без учета износа в размере 88100 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события, в размере 60000 рублей, стоимость его годных остатков - 20000 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем 2 части 2статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства является юридически значимым обстоятельством для выяснения вопроса о досрочном прекращении договора ОСАГО, данные доказательства на основании абзаца 2 части 2статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленные ответчиком доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения "Ауди 80", государственный регистрационный знак N "... ", в ДТП от 21 октября 2015 г, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа (88100 рублей), превышала его стоимость на дату ДТП (60000 рублей). В соответствии с экспертными заключениями специалиста ЗАО "Техноэкспро" ответчик выплатил истцу страховое возмещение согласно положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности страховщика в размере 40 000 руб.

Поскольку страховой случай от 21 октября 2015 г. был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение по условиям подпунктом "а" пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40000 рублей, договор ОСАГО N "... " досрочно прекратил свое действие 21 октября 2015 г. на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2016 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ауди 80", государственный регистрационный знак N "... ", застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2015 г.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2015 г, на условиях полной гибели транспортного средства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об участии автомобиля истца после ремонта в связи с повреждениями в ДТП от 21 октября 2015 г. в дорожном движении, его регистрации в органах ГИБДД правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку действия по регистрации и снятии с регистрации транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства.

Прекращение договора - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом невозврат части страховой премии в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств предусмотренных этим законом и Правилами ОСАГО.

Отсутствие со стороны страховой компании уведомления потерпевшего о прекращении договора страхования, а также наличие сведений о договоре в базе данных РСА, также не свидетельствует о том, что договор страхования с потерпевшим являлся действующим на момент ДТП от 24 февраля 2016 г.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в любом случае, страховое возмещение подлежит выплате, ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хвастунова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из буквального толкования содержания положений статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии, что гражданская ответственность двух участников дорожно-транспортного происшествия застрахована.

Отсутствие совокупности приведенных условий является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по дорожно-транспортному происшествию сотрудников полиции.

При этом применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована.

В соответствии с пунктами 3.10, 5.1 Правил страхования, потерпевший должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В рассматриваемом случае документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о дорожно-транспортном происшествии, которая потерпевшим в органах ГИБДД не оформлялась. Доказательств направления страховщику справки о дорожно-транспортном происшествии материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду его несоответствия подпункту "б" пункта 1 настоящей статьи и правомерно отказал в иске Темеркулову Д.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Темеркулова Данияра Мухтаровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "