Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-6906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В,

судей Горкушенко Т.А, Елисеева А.М,

при секретаре Потемкиной В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабуевой Лидии Петровны к Волгиной Ирине Сергеевне о выкупе незначительной доли в квартире,

по встречному иску Волгиной Ирины Сергеевны к Балабуевой Лидии Петровне о признании недействительными договора дарения и завещания, взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении,

по апелляционным жалобам Балабуевой Лидии Петровны в лице представителя Рыковой Марины Анатольевны, нотариуса Трудовой Алевтины Викторовны в лице представителя Сурковой Ольги Валерьевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2018 года с дополнительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2018 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2018 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балабуева Л.П. обратилась в суд с иском к Волгиной И.С. о выкупе незначительной доли в квартире, утрате праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "... " долей в праве собственности на квартиру N "... " в доме N "... " по "адрес". "... " доля в указанной квартире принадлежит Волгиной И.С, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако фактически в нем не проживает.

Ссылаясь на незначительный размер принадлежащей Волгиной И.С. доли и отсутствие существенного интереса в ее использовании, неучастие ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг и на содержание жилого помещения, наличие между ними конфликтных отношений, исключающих возможность совместного проживания в одной квартире, Балабуева Л.П. просила суд прекратить право собственности ответчика на "... " долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать право собственности на указанную долю за ней с взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 356750 рублей, прекратить право пользования ответчика квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Волгина И.С. обратилась в суд со встречным иском к Балабуевой Л.П. о признании недействительными договора дарения и завещания, взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

В обоснование указанных требований Волгина И.С. указала, что принадлежащие в настоящее время Балабуевой Л.П. "... " доли спорной квартиры ранее являлись собственностью ее бабушки - "... " Право собственности на указанную часть квартиры перешло к Балабуевой Л.П. на основании договора дарения и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных "... ", которая на момент совершения указанных сделок находилась в тяжелом психологическом состоянии, обусловленном ее преклонным возрастом, рядом тяжелых заболеваний, смертью сына и мужа, длительным периодом проживания в одиночестве, чем, а также заблуждением "... " относительно природы заключаемых сделок воспользовалась Балабуева Л.П.

Ссылаясь на то, что она является единственным наследником Волгиной Л.А. по закону первой очереди по праву представления, Волгина И.С. просила суд признать указанные завещание и договор дарения недействительными, аннулировать в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью записи о регистрации права собственности Балабуевой Л.П. на спорное имущество, признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, истребовать из чужого незаконного владения Балабуевой Л.П. награды ее деда и прадеда "... " и "... "

Судом постановлено указанное выше решение с дополнительным решением, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Балабуева Л.П. в лице представителя Рыковой М.А, нотариус Трудова А.В. в лице представителя Сурковой О.В. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Балабуеву Л.П. и ее представителей Рыкову М.А. и Харькова А.В, представителя нотариуса Трудовой А.В. - Суркову О.В, поддержавших доводы жалоб, представителя Волгиной И.С. - Мещерякову Л.Ю, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения с дополнительным решением судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, Волгина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "... " доли квартиры "адрес"

Собственником других "... " долей указанной квартиры являлась бабушка Волгиной И.С. - Волгина Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ "... " распорядилась принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу Балабуевой Л.П, подарив ей по заключенному между ними договору дарения "... " долю и составив в ее пользу завещание на "... " долю спорной квартиры.

Указанные выше договор дарения и завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены нотариусом г. Волгограда Трудовой А.В. и зарегистрированы в реестре за N "... " соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Балабуевой Л.П. на "... " доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ "... " умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Балабуева Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти "... " наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Волгина И.С. выдала на имя "... ". доверенность, которой уполномочила представителя правом совершения в ее интересах действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Волгиной Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ "... " действуя на основании указанной выше доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии Волгиной И.С. наследства по всем основаниям после смерти "... "

ДД.ММ.ГГГГ Балабуевой Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на "... " долю в праве собственности на спорную квартиру, которое в последующем было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Встречное исковое заявление к Балабуевой Л.П. о признании названных выше договора дарения и завещания недействительными Волгиной И.С. подано в суд 11 декабря 2017 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы "... " от ДД.ММ.ГГГГ. N "... " "... " при жизни по состоянию на дату подписания оспариваемых договора дарения и завещания обнаруживала признаки психического расстройства, в силу выраженности которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции Балабуевой Л.П. было заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные ДД.ММ.ГГГГ сделки являются оспоримыми, а срок исковой давности по требованию о признании их недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год.

При этом суд первой инстанции признал срок исковой давности для предъявления Волгиной И.С. указанных требований в отношении завещания пропущенным и в их удовлетворении по указанному основанию отказал.

В отношении договора дарения суд пришел к противоположному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о его оспаривании Волгиной И.С. не пропущен, и, сославшись на заключение судебной посмертной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, признал его недействительным, как совершенный дарителем "... " в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанные выше выводы суд обосновал тем, что о составленном "... " завещании Волгиной И.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день обращения ее представителя с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Волгограда Трудовой А.В, сообщившей заявителю о его наличии заявления о принятии наследства по завещанию от Балабуевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается договора дарения, то суд исходил из того, что о его наличии Волгиной И.С. стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи Балабуевой Л.П. в суд искового заявления о выкупе доли спорной квартиры.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом оснований встречного иска, требования Волгиной И.С. в отношении оспариваемого ею договора дарения вытекают из права на имущество, принадлежавшее при жизни Волгиной Л.А, наследником по закону которой первой очереди по праву представления она является, то есть из наследственных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенного, оснований оспаривания сделки и применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует исчислять с момента принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются доказательствами по делу.

В имеющемся в материалах дела встречном исковом заявлении, подписанном Волгиной И.С. собственноручно, указывается на то, что о наличии как завещания Волгиной Л.А, так и заключенного последней с Балабуевой Л.П. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно при обращении в нотариальную контору по вопросу о вступлении в наследство ( "... ").

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях суду Волгина И.С. указала, что о распоряжении "... " своей долей в праве собственности на квартиру в пользу Балабуевой Л.П. ей первоначально стало известно от зятя последней - "... " ДД.ММ.ГГГГ. После обращения летом к нотариусу Трудовой А.В, секретарь которой сообщила ей о наличии завещания, она стала консультироваться с юристами по вопросу оспаривания завещания и договора дарения (том 2 л.д. 23,151).

Замечания Волгиной И.С. и ее представителем на указанные выше протоколы судебных заседаний не подавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о завещании, составленном "... " на имя Балабуевой Л.П, и договоре дарения, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между "... " и Балабуевой Л.П, истцу по встречному иску Волгиной И.С. стало известно не позднее момента обращения к нотариусу с вопросом о принятии наследства после смерти "... " т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, со встречным иском о признании завещания и договора дарения недействительными Волгина И.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска Волгиной И.С. срока исковой давности материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований Волгиной И.С. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балабуевой Л.П. и "... " завещания "... " от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, аннулировании записи в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью записи о регистрации права собственности Балабуевой Л.П. на спорное имущество, признании за Волгиной И.С. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, не имеется.

Оснований к удовлетворению встречных исковых требований Волгиной И.С. об истребовании из чужого незаконного владения семейных ценностей в виде наград "... ", взыскании стоимости бытовой техники в размере 103710 рублей, также не имеется, поскольку Волгиной И.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что семейные ценности в виде наград и имущество, стоимость которого заявлена к возмещению, находились в квартире "... " и после смерти последней перешли во владение Балабуевой Л.П.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении встречного иска в части является незаконным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанным с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска Балабуевой Л.П. к Волгиной И.С. о выкупе незначительной доли в квартире судом было отказано в связи с удовлетворением встречного иска Волгиной И.С. о признании договора дарения недействительным и признании за Волгиной И.С. права собственности на спорное имущество, оснований к чему не имелось, решение суда с дополнительным решением об отказе в удовлетворении иска Балабуевой Л.П. подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая требования Балабуевой Л.П. о выкупе незначительной доли в квартире, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено ранее, квартира, расположенная по адресу "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Балабуевой Л.П. - "... " доли и Волгиной И.С. - "... " доля.

Спорная квартира площадью "... " кв.м состоит из двух жилых проходных (смежных) комнат площадью "... " кв.м и "... " кв.м, коридора, кухни, санузла.

Волгина И.С. в спорной квартире не проживает.

Квартира при существующей планировке не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку изолированных жилых помещений не имеет, жилые комнаты являются смежными, при этом стороны членами семьи не являются. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдела в натуре доли ответчика.

Из отчета об оценке ООО "ЛИДЕР" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1773000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры составляет 1427000 рублей.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент разрешения спора, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Система" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1794237 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Стоимость ДД.ММ.ГГГГ доли спорной квартиры в размере 448559 рублей 25 копеек внесена Балабуевой Л.П. в целях подтверждения платежеспособности на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению ответчик не имеет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Балабуевой Л.П. в пользу Волгиной И.С. компенсации за "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" в размере 448559 рублей 25 копеек, прекращении с момента выплаты компенсации права собственности Волгиной И.С. на "... " долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Балабуевой Л.П. права собственности на "... " в праве собственности на указанную квартиру, прекращении право пользования Волгиной И.С. спорной квартирой со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, решение суда с дополнительным решением (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Балабуевой Л.П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волгиной И.С.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Балабуевой Л.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6767 рублей 50 копеек "... "

За проведение оценки стоимости недвижимого имущества Балабуевой Л.П. понесены расходы в размере 3000 рублей ( "... "). Несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены предъявленного в суд иска.

Поскольку исковые требования Балабуевой Л.П. удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке полежат возмещению за счет ответчика Волгиной И.С.

Балабуевой Л.П. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности на представителя.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, поскольку доверенность содержит широкий перечень полномочий указанного в ней поверенного лица, в том числе, на представление интересов по делам об административных правонарушениях, на подачу от имени доверителя заявлений в архивы, органы ЗАГС, МФЦ и другие, и совершение иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оформление данной доверенности взысканию не подлежат.

Разрешая требования Балабуевой Л.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Балабуевой Л.П. представляла Рыкова М.А, действующая на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Балабуевой Л.П. представляли Рыкова М.А. и Харьков А.В, действующие на основании доверенностей. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Харькова А.В. в размере 10000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, исходя из результата разрешения спора, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителями юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, требования разумности, учитывая возражения ответчика относительно размера понесенных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Волгиной И.С. в пользу истца Балабуевой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, а всего в размере 15000 рублей. Заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 17000 рублей и 10000 рублей соответственно, судебная коллегия полагает чрезмерно завышенными.

Судебной коллегий по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт СистемаВолЭкс", расходы по оплате экспертизы возложены на Балабуеву Л.П.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку проведение экспертизы оплачено не было.

Учитывая результат разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО "Эксперт Система" расходы за проведение экспертизы с Волгиной И.С. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2018 года с дополнительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2018 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июля 2018 года об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Балабуевой Лидии Петровны к Волгиной Ирине Сергеевне о выкупе незначительной доли в квартире удовлетворить.

Взыскать с Балабуевой Лидии Петровны в пользу Волгиной Ирины Сергеевны компенсацию за "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере 448559 рублей 25 копеек за счет средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области (чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить с момента выплаты компенсации право собственности Волгиной Ирины Сергеевны на "... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Признать за Балабуевой Лидией Петровной право собственности на "... " долю в праве собственности на квартиру "адрес" с момента выплаты денежной компенсации Волгиной Ирине Сергеевне.

Прекратить право пользования Волгиной Ирины Сергеевны квартирой "адрес", сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Волгиной Ирины Сергеевны к Балабуевой Лидии Петровне о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балабуевой Лидией Петровной и "... ", завещания "... " от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в органах государственной регистрации сделок с недвижимостью, истребовании из чужого незаконного владения семейных ценностей в виде наград ДД.ММ.ГГГГ взыскании стоимости бытовой техники в размере 103710 рублей - отказать.

Взыскать с Волгиной Ирины Сергеевны в пользу ООО "Эксперт Система" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Волгиной Ирины Сергеевны в пользу Балабуевой Лидии Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6767 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко