Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-1755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019г. в г.Саранске материал по исковому заявлению Васиной Е.В. к Николаевой М.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением по частной жалобе Васиной Е.В. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2019г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Васина Е.В. обратилась в суд с иском к Николаевой М.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, но никогда в нем не проживала, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, попыток вселиться и проживать в квартире, завезти в нее свои личные вещи не предпринимала, участие во внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги никогда не принимала.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что отсутствие ответчика по спорному адресу носит постоянный добровольный характер, тогда как регистрация ответчика препятствует ей, как нанимателю спорного жилого помещения, реализовать право на участие в приватизации, поскольку отсутствует возможность выяснить у ответчика ее мнение по данному вопросу.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2019г. исковое заявление Васиной Е.В. к Николаевой М.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлено без движения ввиду того, что в поданном исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод, законных интересов истца Васиной Е.В. ответчиком Николаевой М.Б. Истцу предоставлен срок в течение пяти дней со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

В частной жалобе Васина Е.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что в иске она указала на конкретное нарушение ее прав, свобод, законных интересов бездействием ответчика Николаевой М.Б, которое заключатся в том, что она не может реализовать свое право на участие в приватизации, поскольку отсутствует возможность выяснить у Николаевой М.Б. ее мнение по данному вопросу. Необходимость получения согласия ответчика на приватизацию обусловлена требованием закона. Ответчик никогда не проявляла интерес к спорной квартире, не появлялась по спорному адресу, ее местонахождение неизвестно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, основывая свой вывод следующим.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Судебная коллегия находит неверным вывод судьи о том, что Васина Е.В. в иске не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод, законных интересов со стороны ответчика Николаевой М.Б.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, содержит в себе указание на сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования.

Уточнение исковых требований, которые, по мнению суда, необходимы для разрешения спора, сводятся к оценке правовой обоснованности заявленных требований, что является недопустимым на стадии принятия заявления к производству суда.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

Судебная коллегия полагает, что указанных в исковом заявлении обстоятельств нарушения прав, и приложенных документов достаточно для выводов о возможном нарушении прав истца и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцом требований статьи 131 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от "дата"г. отменить и направить материал в Темниковский районный суд Республики Мордовия для принятия искового заявления Васиной Е.В. к Николаевой М.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением к производству суда и разрешения исковых требований по существу.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Г.Ф.Смелкова